Annika Rockenberger (Oslo)

'Paratext' und Neue Medien. Probleme und Perspektiven eines Begriffstransfers¹

'Paratext' and new media. Problems and perspectives of a conceptual transfer
Are there paratexts in the realm of new (audio-visual, digital) media; and, if so, which? Focusing on conceptual analysis and terminological clarification, I try to show that any answer to these questions will depend on the underlying definition of the pivotal term 'paratext'. Someone simply assuming the definitional criteria originally suggested by Gérard Genette will end up with a different answer (and a different set of 'media paratexts') than someone putting forward their very own stipulative definition of the term. I argue that, for the sake of communicative clarity and mutual understanding, it is crucial to explicitly bring to mind the correlation between terminological determinations, practical deliberations and empirical research, and to map the prospects of and limits to the conceptual transfer in question.

1 Einleitung

Neuerdings wird der ursprünglich vom französischen Narratologen Gérard Genette in den philologischen Diskurs eingeführte Ausdruck 'Paratext' in zunehmendem Maße auf den Phänomenbereich der 'neuen' (audio-visuellen, digitalen, interaktiven) Medien² übertragen. Aber gibt es in diesem Bereich überhaupt Paratexte?

Ich möchte zeigen, dass jede Antwort auf diese Sachfrage maßgeblich von vorgelagerten terminologischen Entscheidungen – nämlich: von der jeweils zugrunde liegenden Definition des Ausdrucks 'Paratext' – abhängt. Wer hier von den ursprünglich von Genette vorgeschlagenen Kriterien ausgeht, wird zu einem ganz anderen empirischen Ergebnis (einem anderen Set von 'Medien-Paratexten') gelangen als derjenige, der als heuristischen Scheinwerfer seine eigene stipulative Definition des Ausdrucks in Anschlag bringt.

Soviel ist klar: Auch und gerade im Bereich der neuen Medien – seien diese nun analog oder digital, rein rezeptiv oder interaktiv – existieren kulturelle Artefakte nicht im luftleeren Raum. Stets sind sie eingebettet in verschiedene Kontexte individueller wie kollektiver Verwendung und Thematisierung sowie – produktions- wie rezeptionsseitig – umgeben von anderen semiotisch signifikanten Gegenständen und Sachverhalten, die in irgendeiner Weise in Relation zueinander und in Relation zum primären Objekt stehen.

Doch gibt es hier ebenfalls Paratexte bzw. Paratext-Elemente?³ Und falls ja: Welche Entitäten sind dies im Einzelnen (und welche nicht)? – Es ist wichtig sich klarzumachen, dass Antworten auf derlei Fragen voraussetzen, dass man entweder (1) bereits weiß, wie der Ausdruck 'Paratext' verwendet wird, oder (2) klare Vorstellungen davon hat, wie man selbst den Ausdruck (möglicherweise in Abweichung vom bisherigen Gebrauch) verwenden möchte. Man muss wissen, welche Kriterien ein Gegenstand erfüllen muss, um zutreffend mit dem Ausdruck 'Paratext' bezeichnet zu werden (d.h. welche Merkmale des Gegenstands ein entsprechendes Klassifikationsurteil wahr oder auch nur wahrscheinlich machen) bzw. auf welche Fälle der Ausdruck zutrifft oder zutreffen sollte.

Ohne eine Antwort auf diese terminologischen lassen sich auch empirische Fragen überhaupt nicht sinnvoll stellen. Zudem wäre ein sachlicher Dissens in diesem Fall nicht vernünftig beizulegen, weil unklar ist, welche Eigenschaften eines Gegenstands hier jeweils eine Entscheidung ermöglichen können. Überdies besteht die Gefahr, dass voneinander abweichende Klassifikationsurteile vor allem auf eine (unbewusst) äquivoke Verwendung des Ausdrucks 'Paratext' zurückzuführen sind: Nach der einen Definition gehört ein Gegenstand zur Extension des Ausdrucks (bzw. erfüllt die entsprechenden Kriterien), nach der anderen nicht. Die Aussage 'Dies ist ein Paratext₁' stünde dann der Aussage 'Dies ist kein Paratext₂' gegenüber (was offenbar widerspruchsfrei möglich ist). Der eigentliche Streitpunkt läge in diesem Fall wiederum auf der metasprachlichen Ebene. Je nach Definition des Ausdrucks 'Paratext' werden Antworten auf empirische Fragen nach der Sache Paratext unterschiedlich ausfallen. Je nachdem, welche Kriterien hier in Anschlag gebracht werden, wird die Klasse der Gegenstände, auf die der Ausdruck zutrifft, jeweils verschiedene Elemente beinhalten.

Wie eine Sichtung einschlägiger Publikationen aus dem Bereich der Medienwissenschaften bzw. der New Media Studies zeigt, fehlt hier indes häufig ein metasprachliches Problembewusstsein. Insbesondere bleibt der Zusammenhang zwischen terminologischen Festlegungen und empirischer Forschung in der Regel unaufgeklärt. Generell lässt sich zeigen, dass die 'Logik' des besagten Begriffstransfers – insbesondere die gleichsam unterschwellig mitlaufenden Verschiebungen im Ausdrucksgebrauch – kaum wahrgenommen oder gar explizit ausbuchstabiert werden. Dies in Grundzügen nachzuholen ist das Anliegen der folgenden Ausführungen. Es geht mir, mit anderen Worten, darum nachzuvollziehen, wie und warum ein in der Domäne der Philologie etablierter Ausdrucksgebrauch bei seiner Übertragung auf einen anderen Gegenstandsbereich angeeignet und angepasst wird. Mein Vorgehen wird dabei im Wesentlichen analytisch-deskriptiv sein. Am Ende werde ich allerdings in Form einer Begriffsexplikation einen partiell normativen, pragmatisch begründeten Vorschlag unterbreiten, wie der Ausdruck 'Paratext' in Bezug auf die neuen Medien künftig verwendet werden könnte.

2 'Paratext' nach Genette

Gemeinsamer Bezugspunkt all derer, die Ausdrücke wie 'Paratext', 'Paratextualität' oder 'paratextuell' verwenden, sind stets – wenngleich zuweilen eher andeutungsweise oder auch nur vorgeblich – die verstreuten definitorischen Hinweise und empirischen Studien Gérard Genettes, der bekanntlich die besagten Kunstwörter als Neologismen in den Thesaurus der Kulturwissenschaften eingeführt hat. Die wohl nächstliegende Möglichkeit, die eingangs erwähnten Fragen zu beantworten, ist der Versuch, sich Klarheit über die ursprüngliche Bestimmung des Ausdrucks 'Paratext' zu verschaffen und hiervon ausgehend zu prüfen, ob sich im Phänomenbereich der neuen Medien Gegenstände finden, die die hierbei eruierten Kriterien erfüllen. Erst wenn sich dieser Versuch als impraktikabel erweisen sollte, wäre zu prüfen, ob und in welchen Fällen die Anwendung des Ausdrucks auf audio-visuelle, speziell digitale, Medien definitorische Anpassungen erforderlich macht.

Vorab sollte man sich allerdings klar machen: Auch unabhängig von der Frage ihrer Übertragbarkeit auf andere mediale Domänen sind Genettes terminologische Stipulationen zum Teil recht unscharf und teilweise sogar widersprüchlich. Unumwunden gesteht Genette ein, dass er besagte Ausdrücke programmatisch in einem "mehrdeutigen, ja sogar heuchlerischen Sinn" (Genette 1993: 11, Anm. 3.) verwendet habe.

Grundsätzlich gibt es drei Möglichkeiten,⁴ auf derlei terminologische Unklarheiten zu reagieren: (1) man kann sich an einer skrupulösen (und den Prinzipien hermeneutischer Billigkeit verpflichteten) Exegese des Genette'schen Werks versuchen; (2) man kann seine eigene Explikation besagter Ausdrücke vorschlagen, also eine Klärung und präzisierende Modifikation des bei Genette vorgefundenen Sprachgebrauchs (vgl. Pawłowski 1980: 157–198; Danneberg 1988); (3) man kann die von Genette eingeführten Kategorien und Begriffe in selektiver und eklektischer Weise für seine eigenen Zwecke gebrauchen, also zentrale Ausdrücke vollkommen losgelöst von Genettes definitorischen Hinweisen – und möglicherweise sogar ohne jeden bibliographischen Verweis – verwenden. Ich werde auf diese Optionen später zurückkommen. Zunächst jedoch zu Genettes eigenen terminologischen Bestimmungen.

Einschlägig ist in unserem Zusammenhang vor allem die Einleitung zu Genettes 1987 erstmals publizierten Buch Seuils (Genette 1987).⁵ Hier findet sich zunächst der Hinweis, dass der Text (als essentieller Bestandteil eines literarischen Werkes)⁶ sich "selten nackt [präsentiert], ohne Begleitschutz einiger gleichfalls verbaler oder auch nicht-verbaler Produktionen" (9). Wie bereits in Palimpseste (Genette 1993: 11–13), bietet Genette keine explizite Definition des zentralen Ausdrucks 'Paratext' an, sondern beschränkt sich stattdessen auf einen thematischen Überblick und die Diskussion paradigmatischer Fälle:

Es ist wichtig, sich die pragmatische – ja, programmatische – Dimension der Einführung des Ausdrucks 'Paratext' klar zu machen: Mit diesem integrativen Oberbegriff wird der Fokus der Aufmerksamkeit von einzelnen, den eigentlichen Text umgebenden Entitäten zu deren Gesamtheit und den zwischen diesen bestehenden Interrelationen verschoben,⁷ zu einer 'variablen Umgebung',⁸ zu vielgestaltigen Kombinationen, Korrelationen und Synergien einzelner Elemente.

2.1 Zwei basale Kriterien: Funktionale Heteronomie und Autorisation

Grundsätzlich definiert Genette den Ausdruck 'Paratext' anhand zweier (notwendiger und zusammengenommen hinreichender) Kriterien: (1) funktionale Heteronomie und Subordination (wie man pointiert sagen könnte: 'unterstützende Dienlichkeit'); (2) Autorisation durch den Autor.

Grundlegend ist zweifellos das erste Kriterium. Die essentielle Funktion 'des' oder eines Paratextes⁹ ist es, dem eigentlichen Text zu dienen, diesem unterstützend zur Seite zu treten. In "allen seinen Formen", so Genette, ist der Paratext "ein zutiefst heteronomer Hilfsdiskurs […], der im Dienst einer anderen Sache steht, die seine Daseinsberechtigung bildet, nämlich des Textes" (18). Entsprechend ist der Paratext "immer 'seinem' Text untergeordnet, und diese Funktionalität bestimmt ganz wesentlich seine Beschaffenheit und seine Existenz" (ebd.). Diese unterstützende Dienlichkeit, diese einseitige Abhängigkeit und funktionale Ausrichtung auf etwas Anderes, bildet demnach die Raison d'Être des Paratextes. Ohne einen Bezugsgegenstand hängen Paratexte mithin 'in der Luft'.¹⁰ Dies zeigt schon die logische Grammatik des Ausdrucks selbst: 'Paratext' ist ein (mindestens) zweistelliger Relationsausdruck; das griechische Präfix παρά indiziert hierbei eine asymmetrische Relation, die etwa logischer, ontologischer, räumlicher, zeitlicher, konditionaler, modaler, kausaler oder funktionaler Art sein kann. Dass diese Relation zweistellig und asymmetrisch ist, bringt es mit sich, dass die Bezeichnung eines Gegenstands als 'Paratext' sogleich die (sinnvolle) Frage nach einem Bezugsobjekt provozieren kann – nicht aber umgekehrt.¹¹
Unabhängig von diesem begrifflichen Zusammenhang ist allerdings anzumerken, dass daraus, dass "der Paratext immer eine Funktion ausübt", nicht zwangsläufig auch folgt, dass er diese "auch gut ausübt" (390).¹²

Das zweite Definitionskriterium, anhand dessen Genette die Extension des Ausdrucks 'Paratext' eingrenzt, ist die Absicht des Autors. Zumal im Falle einer Beteiligung anderer Akteure – Verleger und 'Dritter'¹³ – muss zumindest formal eine Autorisation durch den Autor (i.e. Anweisung, Erlaubnis, Genehmigung, Einverständnis, Zustimmung, stillschweigende Billigung, Ermächtigung, Lizenzierung) vorliegen. Sofern auktoriale Verursachung weder notwendig noch hinreichend ist, ist letztlich diese Autorisation, die Übernahme von Verantwortung durch den Autor, das entscheidende Kriterium; allerdings kann diese mehr oder weniger ausdrücklich bzw. direkt erfolgen.

Man könnte nun auf den Gedanken kommen, als zusätzliches Kriterium ein genetisches einzuführen. Demnach müssten Paratexte als Paratexte produziert worden sein; sie müssten, wie man auch sagen könnte, die richtige Entstehungsgeschichte haben. Es ist leicht zu sehen, dass dieses Kriterium (ebenfalls) weder notwendig noch hinreichend ist. Es ist nicht notwendig, weil es stets die Möglichkeit gibt, dass ursprünglich nicht als Paratexte intendierte Elemente durch nachträgliche Autorisation zu einem Teil 'des Paratextes' werden. Es ist nicht hinreichend, weil auch von vornherein als Paratexte intendierte Elemente solange nicht Teil 'des Paratextes' sind, wie ihnen die erforderliche Autorisation durch den Autor – oder, mittelbar, eine vom Autor autorisierte Autorisierungsinstanz – fehlt.

Genette zufolge "entspricht" ein Paratext "definitionsgemäß der Absicht des Autors" und wird "von ihm verantwortet" (11). Entsprechend bestimmt Genette als das "hauptsächliche Anliegen des Paratextes" – als dessen materialen "Zweck" –, dem Text "ein Los zu sichern, das sich mit dem Vorhaben des Autors deckt" (388).¹⁴ Noch deutlicher ist folgende Formulierung: "Die Definition des Paratextes erfordert, daß immer der Autor oder einer seiner Partner verantwortlich zeichnet, doch innerhalb gewisser Abstufungen" (16).

Mir scheint, dass Genette über rein begriffliche Bestimmungen in Richtung einer empirischen These hinausgeht, wenn er in etwas undeutlicher Ausdrucksweise behauptet, dass die "Richtigkeit des auktorialen Standpunktes (und, beiläufig, des verlegerischen)" das "implizite Credo und die spontane Ideologie des Paratextes" (389) ausmache. Allerdings lässt er, und das ist wichtig, sogleich den Hinweis folgen, dass niemand "gezwungen" sei, dem "Standpunkt des Autors" zu folgen bzw. diesem "beizupflichten" (ebd.).

Meines Erachtens ist Genettes Definition – wenngleich sie sich ersichtlich einer bestimmten Forschungsperspektive verdankt – neutral hinsichtlich literaturtheoretischer und hermeneutischer Festlegungen¹⁵ und mithin vereinbar auch mit poststrukturalistisch inspirierten 'Lektüren', diskursanalytischen Untersuchungen der 'Funktion Autor' und dergleichen mehr. Anders ausgedrückt: Die Feststellung, dass etwas ein Paratext ist, erfordert (jedenfalls Genette zufolge) die Bezugnahme auf kategoriale Absichten des Autors; aber daraus folgt nicht, dass ich mich als Forscherin ebenfalls für die semantischen (bzw. generell: kommunikativen) Absichten des Autors interessieren müsste.¹⁶
Auf die Beurteilung medientheoretisch motivierter Einwände gegen Genettes zweites Definitionskriterium komme ich (unten 3.2) noch zu sprechen. Schon jetzt sollte indes klar sein, dass eine alternative stipulative Definition (genau wie eine alternative Explikation) des Ausdrucks 'Paratext' das genannte Kriterium aufgeben und damit dessen Extension auch diejenigen "Produktionen" zuschlagen könnte, die nicht auktorial verursacht oder zumindest autorisiert sind. In den New Media Studies wird hier gemeinhin von 'viewer-created' bzw. 'user-generated paratexts' gesprochen (vgl. etwa Gray 2010: Kap. 5). Glaubt man der Internet-Enzyklopädie Wikipedia, ist ein derart erweiterter Ausdrucksgebrauch ohnehin zunehmend verbreitet:¹⁷

Es ist wichtig zu sehen, dass eine solche definitorische Umetikettierung jederzeit möglich und auch im Prinzip nicht zu beanstanden ist. Als normative Regulierung des Ausdrucksgebrauchs ist sie allerdings nicht hinsichtlich ihrer Wahrheit, sondern allein hinsichtlich ihrer praktischen Adäquatheit zu beurteilen. In jedem Fall sollte eine solche Neubestimmung des Ausdrucks 'Paratext' ausdrücklich offengelegt werden. Ich komme darauf zurück (4.2).

2.2 'Stofflicher Status'

Was nun die weitere extensionale Begrenzung von 'Paratext' betrifft, ist noch, ehe ich auf einige medientheoretische Einschränkungen zu sprechen komme, auf eine spezifische Vagheit des Ausdrucks hinzuweisen, die die "Existenzweise" (12) bzw. den "stofflichen Status" (14) von Paratexten betrifft.

Nach meiner Einschätzung sind Genettes Ausführungen zur modalen Qualität potentieller Paratexte alles andere als klar. Offensichtlich favorisiert er verbalsprachliche Äußerungen, schließt aber nicht ausdrücklich non- und paraverbale Signale aus. Entsprechend stellt er fest, dass "nahezu alle […] Paratexte dem Bereich des Textes oder zumindest des Verbalen angehören" und "den linguistischen Status des Textes teilen" (14):

Ich erspare mir an dieser Stelle eine minutiöse Ausdeutung aller Subtilitäten und Unwägbarkeiten des Genette'schen Ausdrucksgebrauchs. Selbst wenn er beiläufig den "paratextuellen Wert" von Typographie und Buchdesign erwägt (vgl. 22–27, 38–40),¹⁸ und kurz den "paratextuellen Stellenwert" von Illustrationen andeutet (vgl. 387), gibt es insgesamt kaum Anzeichen dafür, dass Genette die Bedeutung des Ausdrucks 'Text' auf non- und paraverbale Bestandteile von Text und Buch bzw. auf bloße Fakten oder das (kollektive) Wissen um diese Fakten ausweiten wollte.

Was vor allem die zuletzt genannten Sachverhalte betrifft, ist es wichtig sich klarzumachen, dass Genette an dieser Stelle zwei verschiedene Herangehensweisen hinsichtlich der Definition von 'Paratext' miteinander konfundiert (vgl. zum Folgenden auch Meggle 2011: Kap. 15). Prinzipiell geht er von einer produktionsseitig-auktorialen Perspektive aus: Paratexte werden im Interesse des Autors absichtsvoll hervorgebracht, um auf ein textuelles Hauptereignis zu verweisen und diesem – in funktionaler Heteronomie – zu dienen. Hier aber scheint Genette nun anzudeuten, dass bestimmte Gegenstände und Sachverhalte zumindest vorübergehend zu Paratexten werden können, sofern sie von wenigstens einem Rezipienten als solche wahrgenommen werden.

Der erste Definitionsansatz kann als objektiv bezeichnet werden, da das einem Klassifikationsurteil zugrunde liegende Kriterium hier auf außerhalb und unabhängig vom wahrnehmenden Subjekt vorliegende Sachverhalte abhebt. Dieser Herangehensweise zufolge wäre subjektive Resonanz kein definitorisch relevantes Merkmal. Anders beim wirkungsbezogenen Ansatz. Wenn ein beliebiger Sachverhalt für einen Rezipienten als 'Luftschleuse' (vgl. 388f.) zum primären Bezugsobjekt fungiert – bzw. von diesem als solche funktionalisiert wird –, so müsste das fragliche Phänomen als 'Paratext' gelten. Das Klassifikationsurteil, dass etwas ein Paratext ist, ließe sich nach diesem Definitionsansatz überhaupt nicht sinnvoll in Frage stellen, weil es schlicht per definitionem – nämlich: für den jeweiligen Rezipienten – wahr wäre.

Unabhängig davon, wie nun diese Inkonsistenz in Genettes Definitionspraxis zu beurteilen (und letztlich zu beseitigen) ist, scheint klar, dass dieser die besagten Entitäten lediglich der Vollständigkeit halber überhaupt erwähnt und damit, wie ich meine zutreffend, auf eine gewisse funktionale Ähnlichkeit zwischen ihnen und paradigmatischen Paratexten hinweist.

2.3 Lexikalische Definition: 'Paratext' nach Genette

Ich kann das bisher Gesagte jetzt zusammenfassen. Eine ausdrückliche, klärende Paraphrase der verstreuten terminologisch relevanten Hinweise Genettes – der Form nach: eine lexikalische Definition – könnte meines Erachtens folgendermaßen aussehen:

Es ist wichtig zu sehen, dass, solange der Ausdruck vage bleibt, die Frage, ob etwa Illustrationen zum Paratext gehören bzw. Paratexte sind (also zur Extension des Ausdrucks gehören), weder sinnvoll gestellt noch beantwortet werden kann. Ausgehend allein von Genettes definitorischen Hinweisen lässt sich dies schlicht nicht entscheiden: Keine Verifikation ohne distinkte Definition.

Beseitigen lässt sich die konstatierte Vagheit nun auf zwei Arten: (1) die Inklusion oder (2) die Exklusion von Grenzfällen. Grundsätzlich gilt hierbei: Soll eine künftige Definition des Ausdrucks 'Paratext' auch die genannten non- und para-verbalen Gegenstände und Sachverhalte umfassen, so muss die Intension des Ausdrucks verkleinert und damit seine Extension erweitert werden:²³ Je weniger spezifische Merkmale potentieller Anwendungsfälle des Ausdrucks berücksichtigt werden, desto größer die Menge der Gegenstände, auf die der Ausdruck zutrifft.

Meines Erachtens ist ein wichtiges Argument gegen eine Inklusion nicht-verbaler "Produktionen", dass dies unserem gewöhnlichen Verständnis des Ausdrucks 'Text' (nämlich: 'abgeschlossene, kohärente Sequenz oder Konstellation verbalsprachlicher Zeichen') ebenso widersprechen würde wie der Intuition, dass eine als 'Paratext' bezeichnete Einheit auch tatsächlich Texte oder Textbestandteile bezeichnen sollte.²⁴ Damit behaupte ich nicht, (1) dass non- und paraverbale Entitäten nicht ihrerseits gleiche oder ähnliche Funktionen wie bestimmte Paratexte erfüllen (können) oder (2) dass sie von irgendwie geringerer kommunikativer Signifikanz oder Relevanz und mithin für uns von minderem Interesse sind. Ich vertrete lediglich den Standpunkt, dass es sich hierbei nicht um 'Texte' oder 'Textelemente' im eigentlichen Sinne handelt.

Mir scheint, das ist hier vorausgesetzt, dass der Ausdruck 'Paratext' (anders als 'Kontext') nicht als 'Para-Text' akzentuiert und im Sinne von 'die Menge aller Sachverhalte, die para-artig hinsichtlich des Textes sind' aufgefasst werden sollte,²⁵ sondern stattdessen als 'die Menge von Texten oder Textelementen, die para-artig hinsichtlich eines anderen Textes ist'. Andererseits ist es vielleicht gerade die strukturelle Korrespondenz zum Ausdruck 'Kontext', die die verbreitete Vorliebe für den metaphorischen Gebrauch von 'Paratext' nicht nur erklären, sondern möglicherweise auch legitimieren könnte: Weder ein noch der Kontext ist notwendigerweise ein Text. Und möglicherweise ist es sinnlos, Ausdrücke im krassen Widerspruch zur suggestiven Kraft analoger sprachlicher Gewohnheiten definieren zu wollen. Ein rein pragmatisches (und sozusagen holistisches) Argument zugunsten einer extensional weiter gefassten Definition wäre mithin deren Konsistenz mit einem strukturell analogen und fest etablierten Sprachgebrauch.

Ein weiteres, in dieser Spur liegendes Argument wäre der Hinweis, dass die integrative Wirkung einer solchen, weiteren Definition unseren Forschungsinteressen letztlich dienlicher sei. In jedem Fall bleibt die Frage, ob der ausdrückliche Einbezug der von Genette einstweilen im Vagen belassenen Gegenstandsbereiche für die Belange der New Media Studies ausreichend wäre oder ob hier möglicherweise weitergehende definitorische Anpassungen erforderlich sind.

Genette selbst scheint hier übrigens tendenziell die entgegengesetzte Auffassung vertreten zu haben. Ersichtlich wird dies, wenn er auf das Risiko einer "imperialistischen Versuchung" aufmerksam macht, "diesem Objekt [dem Paratext, AR] alles einzuverleiben, was in Reichweite vorüberzieht oder sich ihm anscheinend irgendwie zuschlagen läßt" (388). Deutlich wendet Genette sich damit gegen eine 'Politik des Peripheren':

2.4 Medientheoretische Beschränkungen

Selbst wenn nun Genette in Seuils mit der Berücksichtigung der 'Epitexte' die materiellen Grenzen des Buches überschritten hat, so bewegt sich sein Projekt doch ausschließlich innerhalb der konzeptionellen Grenzen der Buchkultur, womit zwangsläufig bestimmte medientheoretische Beschränkungen einhergehen. Sofern er den hauptsächlichen Fokus auf buchförmig publizierte literarische Werke legt, klammert er Musik ebenso wie bildende und darstellende Kunst weitestgehend aus (vgl. dazu etwa Pirinen 2013). Nur beiläufig erwägt er die Möglichkeit eines "Paratextes außerhalb der Literatur" und räumt ein, dass sich "dieser Begriff auf Bereiche ausdehnen läßt, in denen das Werk nicht aus einem Text besteht" (387) bzw.

Verschiedentlich legt Genette den Schluss nahe, dass konventionelle Paratexte der Buchkultur, seien diese nun fakultativ oder obligatorisch, in anderen kulturellen Sphären und medialen Domänen (a) weitgehend unverändert adaptiert und übertragen (was zu faktischen Entsprechungen bzw. Homologien führt), (b) bei gleichbleibendem Inventar umgestellt und umorganisiert, (c) partiell oder in toto ausgetauscht und substituiert, (d) partiell oder in toto ausgelassen sowie (e) durch Hinzufügung völlig neuer (eventuell kompensatorischer Elemente) erweitert werden könnten; wobei dies angesichts der materiellen wie diskursiven Bedingungen des jeweiligen 'Zielmediums' nicht ohne 'Reibungsverlust' ablaufen und mithin eine gewisse Anpassung und Justierung erfordern dürfte.

Die Vermutung liegt nahe, dass es in den neuen Medien nicht nur die (direkte oder mittelbare) Übernahme und Modifikation herkömmlicher 'biblionomer'²⁶ Paratexte (wie ihrer sprachlichen Bezeichnungen), sondern auch die Etablierung neuer funktionaler Äquivalente gibt, wobei diese jeweils äquivalenten Funktionsstellen (vor allem legaler und ökonomischer Art) korrespondieren dürften. Hierbei ist die medienübergreifende Kontinuität bestimmter Funktionen ebenso zu bedenken wie durch Spezifika der jeweiligen Produktions-, Distributions- und Rezeptionsbedingungen verursachte Diskontinuitäten:

Eher beiläufig erwähnt Genette audio-visuelle Medien²⁷ wie Filme (vgl. etwa 33, 50 u. 76) oder Musik/Tonträger (27, 79 u. 353) und lässt damit durchblicken, dass die Präsentation und Rezeption auch von Texten zwar heutzutage eng mit dem Buchmedium verknüpft sein mag, in naher Zukunft aber durchaus in andere materiell-mediale Rahmen und Dispositive eingebettet sein könnte; eine in Zeiten digitaler Literatur, von e-books, e-reader, Kindle und iPad zunehmend relevante Überlegung (vgl. hierzu etwa McCracken 2013 oder Mangen/Kuiken 2014).

Ausdrücklich stellt Genette in diachroner Perspektive eine enge Verbindung her zwischen der historischen Entwicklung des Paratextes und einer, wie er sagt, "technologischen Entwicklung":

'Der Paratext' als Komplex verschiedener 'Paratexte' weist demnach nicht nur syn-, sondern auch diachron eine (quantitativ wie qualitativ) variable Zusammensetzung auf. Überdies nimmt das Inventar paratextueller Mittel, ungeachtet faktischer Nutzung, kontinuierlich zu. Unter verschiedenen Umständen und angesichts je spezifischer Anforderungen kann jeweils eine Selektion und Kombination von grundsätzlich verfügbaren, verschiedenen Elementen (bzw. verschiedenen Versionen gleicher Elemente) aus einem kumulativ anwachsenden Arsenal und Repertoire ausgewählt und – zumindest theoretisch – frei arrangiert werden. Der Zusatz 'zumindest theoretisch' soll allerdings darauf hinweisen, dass es hier offenbar funktional obligatorische wie diachron stabile Konstellationen gibt (vgl. 19f. u. 29).²⁸ Entsprechend sieht Genette auch die Möglichkeit, "funktionale Typen" auszumachen und so "die Mannigfaltigkeit der Praktiken und Mitteilungen auf einige grundlegende und häufig wiederkehrende Themen" zu reduzieren (19).

3 Probleme

3.1 Gleiches und Vergleichbares

Es ist nun eine empirische Frage, ob bestimmte, in der Druck- und Buchkultur stark konventionalisierte, fest etablierte, zum Teil obligatorische Paratexte²⁹ im Bereich der (analogen oder digitalen) audio-visuellen Medien gleichermaßen Verwendung finden. Eine entsprechende Untersuchung könnte einfach Genettes "grobes und mit Sicherheit keineswegs erschöpfendes Inventar" (11) entsprechender Elemente abarbeiten: Gibt es Titel und Motti in Kinofilmen? Selbstverständlich.³⁰ Gibt es Zwischentitel in Computerspielen? Gibt es Anmerkungen und Vorworte in TV-Serien? Strenggenommen, also ausgehend von der üblichen Verwendung der Ausdrücke 'Zwischentitel', 'Anmerkung' und 'Vorwort', muss man diese Frage wohl verneinen.

Aber möglicherweise gibt es ja etwas 'Ähnliches' oder 'Vergleichbares'? Tatsächlich ist es sehr viel schwieriger diese Frage zu beantworten, weil sich die Rede etwa von 'korrespondierenden Gegenstücken', 'analogen Entitäten', "paratextuelle[n] Anleihen" (Stanitzek 2007: 202), "medienspezifischen Varianten" (Stanitzek 2004: 13), "äquivalente[n] Substitute[n]" (Stanitzek 2010: 166) durch substantielle Vagheit auszeichnet. Wann kann etwas als 'analog', 'ähnlich' oder 'vergleichbar' gelten? Hinsichtlich welcher Merkmale besteht jeweils die Ähnlichkeit? Ist das digitale DVD-Menü dem Inhaltsverzeichnis eines Buches ähnlich oder analog? Sind die internen loading pages eines Computerspiels mit den Zwischentiteln oder Kapitelüberschriften eines Buches vergleichbar?

Noch problematischer erscheinen das proleptische Konzept der Vorläuferschaft und das analeptische Konzept der Nachfolgerschaft, sofern diese eine (transitive) genetische oder genealogische Beziehung zwischen verschiedenen Gegenstandstypen (oder verschiedenen Versionen eines Gegenstandstyps) implizieren, deren empirischer Nachweis mitunter schwer zu erbringen sein dürfte. Ist das materielle Buch der Vorläufer der DVD-Hülle?³¹ Sind die analogen und digitalen Komponenten der DVD tatsächlich ein Rückverweis auf ein traditionelles Medium?³² Und ist die filmische Titelsequenz der Vorläufer vergleichbarer Elemente in Fernsehserien oder Computerspielen?

Es ist wichtig, sich klar zu machen, dass das Paratext-Konzept, sofern man es in einem engeren Sinne (also etwa entsprechend der Genette'schen Bestimmungen) verwendet, nicht nur als ein deskriptives, analytisches und klassifikatorisches Instrument fungieren kann, sondern überdies – indem es gestattet, das Fehlen oder die Substitution traditioneller Paratexte ebenso zu konstatieren wie deren Integration in ein Set größtenteils neuer Rahmen-Elemente – als ein "highly productive tool for the analysis of medial difference and media change" (Birke/Christ 2013: 66; vgl. auch 82, Anm. 4). Genauso setzt die Rede von der sukzessiven Veränderung herkömmlicher Paratexte voraus, dass leidlich klar ist, was sich hier eigentlich verändert. In diesem Sinne sagt Genette selbst, dass es "zuerst die Objekte zu definieren gilt, bevor man ihre Entwicklung untersucht" (20).

Eine Alternative hierzu wäre, den Ausdruck 'Paratext' in einer Weise zu bestimmen, die weniger die syn- wie diachronen Unterschiede, sondern vor allem Übereinstimmungen und Gemeinsamkeiten exponiert und damit auch medienspezifische Besonderheiten weitgehend ausblendet. Neues und Anderes wäre auf diesem Wege in ein Kontinuum des Ähnlichen und Gleichen überführt. Diese Strategie wird vor allem im Feld der New Media Studies eindeutig favorisiert. Hier wird 'Paratext' – weitgehend losgelöst von Genettes Bestimmungen – als extrem integrativer Oberbegriff verwendet, der nahezu alles umfassen kann, was irgendwie auf ein primäres Bezugsobjekt 'verweist' bzw. dieses 'umgibt' (vgl. unten 3.3).

3.2 Einwände gegen das Kriterium der Autorisation

Mit Blick auf Spezifika der neuen Medien werden vielfach grundsätzliche Einwände gegen Genettes zweites Definitionskriterium (den ausdrücklichen Autorbezug) vorgebracht. Von den notorischen anti-intentionalistischen, autor-kritischen Polemiken einmal abgesehen,³³ liegt dem in der Regel die konkrete (empirische) Annahme zugrunde, dass Genettes Vorstellung, der Autor kontrolliere zumindest mittelbar alle Aspekte des buchbezogenen Produktionsprozesses (1) historisch naiv³⁴ (möglichweise gar Ausdruck romantischer Ideologie oder unhinterfragter genie-ästhetischer Prämissen) und bereits für die Buchkultur vollkommen unangemessen sei.³⁵ Noch irreführender seien entsprechende Vorstellungen (2) im Zeitalter der neuen Medien, wo die "multiplication of authorizing instances" (Birke/Christ 2013: 70) eine unbestreitbare Tatsache sei; und dies mache eine Bezugnahme auf den Autor faktisch unmöglich.

Hinsichtlich der definitorischen Relevanz scheinen mir beide Versionen des Einwands auf die These hinauszulaufen, dass (a) das Kriterium der Autorisation epistemisch ungeeignet ist, weil – angesichts der Menge beteiligter Akteure und der Undurchsichtigkeit ihrer Aufgabenteilung – ein entsprechender empirischer Nachweis nicht geführt werden kann; dies umso mehr im Bereich der neuen Medien, wo eine klare Trennung von Produktions- und Rezeptionsseite nicht mehr möglich sei.

In pragmatischer Perspektive (b) liegt dem Einwand hingegen das Interesse zugrunde, der unterstellten Depotenzierung der Autorinstanz auch sprachlich Rechnung zu tragen. Im Hintergrund stünde hier der Gedanke, dass sich unser Sprachgebrauch der Welt anzupassen habe, und nicht umgekehrt. Anders ausgedrückt: Wie der Genette'sche Paratext in der Polyphonie allographer, das Werk irgendwie umgebender "Produktionen" zunehmend marginalisiert wird, so verliert auch der Ausdruck 'Paratext', sofern er sich nurmehr auf einen kleinen, unbedeutenden Teil der für uns interessanten Phänomene bezieht, seine ursprüngliche Produktivität; und genau dies macht eine definitorische Anpassung erforderlich.

Was nun zunächst (1) die Kritik an der historischen Adäquatheit betrifft, so sollte ausdrücklich darauf hingewiesen werden, dass Genette sehr wohl verschiedene produktionsseitige Funktionsträger unterscheidet und deren faktische (zuweilen auch ineffiziente) Arbeitsteilung ebenso exponiert wie wechselseitige kommunikative, ökonomische und rechtliche Beziehungen. Namentlich widmet er sich eingehend dem Verleger, aber auch von Autor oder Verleger beauftragten Dritten, also den Urhebern allographer Paratexte (vgl. nur 16, 22–40 u. 328–350), für die allerdings wiederum Autor oder Verleger als "Adressanten", wie Genette sagt: "putativ" (16), die Verantwortung übernehmen können.

Der Autor wird hierbei zwar als die einflussreichste, nicht aber als die einzig einflussreiche Instanz innerhalb eines grundsätzlich konzertiert agierenden, kollaborativen Produktionskollektivs vorgestellt. Insbesondere geht Genette ausdrücklich von einer pluralen, arbeitsteiligen Autorschaft von Text und Paratext aus. So ist vor allem der Peritext entweder extra-kompositorisch (Teil der materiellen Einheit des Buches und üblicherweise in der Verantwortung des Verlegers) oder intra-kompositorisch (Teil der kompositionellen Einheit des Werkes und üblicherweise in der Verantwortung des Autors): "Der Autor und der Verleger sind die (unter anderem auch juristisch) für den Text [und den Paratext]³⁶ verantwortlichen Personen" (16).

Mir scheint nun (2), dass die Dinge im Bereich der neuen Medien allenfalls graduell anders liegen. Natürlich haben weder Filme noch Fernsehserien oder Computerspiele einen einzigen, als solchen namentlich exponierten Autor, sondern – wie im Übrigen auch einige literarische Werke – mehrere Autoren. Selbst wenn die personale Spezialisierung und Arbeitsteilung bei der Produktion audio-visueller Formate zunehmend vielschichtiger und komplexer wird, gibt es üblicherweise ein durch reziproke vertragliche Verpflichtungen und Kompetenzregelungen gebundenes Kollektiv, deren Mitglieder entweder für das gesamte Produkt oder zumindest (intern) für dessen Teile verantwortlich und rechenschaftspflichtig sind und damit funktional wie rechtlich die Position des Autors besetzen.³⁷ Ungeachtet vereinzelter Grenzfälle scheint mir das definitorische Kriterium der Autorisation hier weiterhin (epistemisch) anwendbar.

Aus verschiedenen, hier nicht näher zu rekonstruierenden Gründen fehlt im Bereich der neuen Medien in aller Regel eine zentrale singuläre Autor-Instanz, obwohl vor allem Film- und Fernseh-Regisseure wie auch Computerspiel-Entwickler zuweilen die dem traditionellen Autor analoge Position und Funktionsstelle eines diskursiv erzeugten und als Bezugspunkt diskursiver Praxen exponierten 'Auteur' (im Sinne Foucaults) okkupieren, also nicht nur auf eine namentliche Nennung bestehen, sondern auch öffentliche Interviews geben, autoritative Kommentare und 'authentische Interpretationen' (also Paratexte im herkömmlichen Sinne) zum Werk beisteuern, Deutungshoheit beanspruchen usw. (vgl. dazu etwa Parker/Parker 2004 oder Kompare 2011).

Diese Praxis scheint ihre Entsprechung im öffentlichen Diskurs über Filme, TV-Serien, Fernsehsendungen, Computerspiele usw. zu haben. Offenbar ist hier – ebenso wie auf Seiten so mancher produktionsseitiger Funktionsträger – weiterhin ein auf singuläre 'Autorschaft' (im emphatischen Sinne) gerichtetes 'Begehren' am Werke. Mag es hier auch graduelle Unterschiede geben. Gerade angesichts dieser Beobachtung scheint der Gedanke naheliegend, dass "[t]he focus on paratextual performances of authorship […] makes possible the analysis of transformations of authorship in the transition of analogue to digital media" (Birke/Christ 2013: 70).

Dessen ungeachtet sind die als legitime Mitglieder des Produktionskollektivs offiziell mit der Realisierung bestimmter Aspekte und Bestandteile des Produkts beauftragten Funktionsträger eindeutig bestimmt und als solche identifizierbar. Die Reichweite ihrer partiellen Autorschaft und die Bereiche ihrer Verantwortung sind – auch und gerade was die Paratext-Autorschaft betrifft – in den öffentlichen credits ausdrücklich ausgewiesen. Hierin unterscheidet sich die diskursive Praxis im Bereich der neuen Medien deutlich von den Konventionen der Buchkultur (vgl. entsprechend Stanitzek 2007: 202f. und 2010: 180f.).

Hinsichtlich der produktiven Praxis gibt es, so meine ich, keinen kategorialen Unterschied zwischen Literatur und neuen Medien: In beiden Fällen gibt es eine hierarchische Struktur von Funktionsträgern; 'hierarchisch' hinsichtlich kompositorischer, diskursiver wie rechtlicher Kompetenzen und Obligationen. Die quantitative Zunahme von Autor-Instanzen allein stellt hier keinerlei Problem dar.

Vor allem aber, und das ist entscheidend, gibt es weiterhin eine klare Trennung zwischen denjenigen, die die Lizenz zur Autorisation und autorisierten Produktion von (potentiellen) Paratexten haben, und denjenigen, die eine entsprechende Berechtigung nicht haben. Daher ist es im Prinzip jederzeit möglich zu entscheiden, ob ein – ebenfalls dem Kriterium funktionaler Heteronomie genügendes – Phänomen 'im Umfeld' des primären Bezugsobjekts als autorisiert – oder, wie man auch sagen könnte, offiziell – und damit als Paratext zu betrachten ist oder nicht. Jedenfalls sollten wir, so meine ich, bis zum Erweis des Gegenteils hiervon ausgehen. Selbst einzelne Grenzfälle, in denen eine solche Entscheidung nicht sofort oder überhaupt nicht möglich ist, stellen hierbei kein grundsätzliches Problem dar, sofern Genettes Autorisations-Kriterium in der überwiegenden Mehrzahl der Fälle eine eindeutige Entscheidung (d.h. ein wahres Klassifikationsurteil) ermöglicht.

Wie aber, so mag man einwenden, verhält es sich mit dem Problem der zunehmend verschwimmenden Grenzen zwischen Autor und Konsument, Produzent und Rezipient? Ist es nicht so, dass heutzutage auch und vor allem users und viewers allographe "Produktionen" hervorbringen, die einen primären Bezugsgegenstand umgeben und auf diesen in 'unterstützender Dienlichkeit' bezogen sind; vermutlich sogar in weit umfangreicherem Maße als die legitimen Autorisierungsinstanzen und die von diesen autorisierten Funktionsträger? Es ist doch zweifellos richtig, dass "new technology has provided a host of new ways for audiences to create and disseminate their own additions to the text" (Birke/Christ 2013: 81). Und sind wir nicht irgendwie alle 'Autoren' unter den Bedingungen des Web 2.0? Widerspricht es nicht letztlich dem liberal-partizipatorischen Geist wie der 'fluiden Ontologie' des digitalen Raums,³⁸ eine, so scheint es, letztlich kontingente Trennlinie zu ziehen zwischen 'professionellen Autoren' und 'Hobby-Autoren'? Überwiegen hier nicht die Ähnlichkeiten und Übereinstimmungen bei weitem gegenüber den – ohnehin oft rein begrifflichen – Unterschieden?

Ich habe erhebliche Zweifel, dass der so angedeutete empirische Befund zutreffend ist. Auch ist nicht zu sehen, wie weit die mit Blick auf die neuen (zumal digitalen) Medien oft bemühte Metaphorik des Fließens und Verschwimmens tatsächlich trägt. Gleichwohl ist klar, dass wir uns aus pragmatischen Gründen jederzeit dazu entschließen können, nicht-autorisierte, von Rezipienten und Mediennutzern generierte (allographe) Inhalte der Extension des Ausdrucks 'Paratext' zuzuschlagen; einfach deshalb, weil uns die formalen und funktionalen Ähnlichkeiten wichtiger sind und uns stärker interessieren als die faktisch bestehenden (rechtlichen, diskursiven etc.) Unterschiede.

Die via regia zur Erreichung dieses Ziels wäre eine Explikation, die auf Genettes zweites Definitionskriterium verzichtet. Ob wir so verfahren sollten oder nicht, ist, noch einmal, keine Frage von Wahrheit und Verifikation, sondern einzig eine Frage nach den Vor- und Nachteilen, nach Kosten und Nutzen unserer terminologischen Entscheidungen.

3.3 Lexikalische Definition: 'Paratext' in den New Media Studies

Um hier etwas klarer zu sehen und sich die Gestalt einer derart modifizierten Definition des Ausdrucks 'Paratext', zumal im Kontrast zu derjenigen Genettes, deutlich vor Augen zu führen, werde ich im Folgenden eine explizite Paraphrase des heute in den New Media Studies bereits vorherrschenden Sprachgebrauchs³⁹ anbieten und vor allem die diesem zugrunde liegenden Definitionskriterien offenlegen.

Vorab möchte ich allerdings – aus normativ-evaluativer Perspektive – darauf aufmerksam machen, dass die so rekonstruierte Definition nicht den für Explikationen einschlägigen Adäquatheitsbedingungen genügt (vgl. Pawłowski 1980: 166–183 und Danneberg 1988): Im Vergleich zum Explikandum (siehe oben 1.3) ist das Explikat weniger exakt und präzise, weniger explizit und systematisch. Es ist dem Explikandum zudem kaum hinreichend ähnlich und erhöht mithin das Risiko unnötiger Äquivokationen. Sofern das Explikat auch alle herkömmlichen Paratexte, aber eben nicht nur diese herausgreift, scheint es weniger spezifisch und weniger informativ zu sein als das Explikandum.

Sofern es allerdings mit einer geringeren Anzahl relevanter Kriterien auskommt und als extrem integrativer Sammelbegriff zudem die Einführung zusätzlicher Termini – wie etwa 'framings' (vgl. Wolf 2006, Jara 2013, Meyer 2015), 'paracontent' (vgl. Bhaskar 2015) oder 'paratracks' (vgl. Voigts-Virchow 2007) – überflüssig macht, dürfte es im Vergleich zum Vorschlag Genettes eine größere Einfachheit und Sparsamkeit⁴⁰ besitzen. Schwieriger zu beurteilen ist demgegenüber die relative Fruchtbarkeit, also die Frage, welcher Ausdrucksgebrauch die empirische Forschung zum Thema besser ausrichten und anleiten bzw. eine erfolgreichere Kommunikation über die jeweiligen Untersuchungsgegenstände ermöglichen kann.

Diese Definition ist, so wird sogleich deutlich, programmatisch vage sowie der Tendenz nach subjektivistisch bzw. wirkungsbezogen. Auch, dass die Menge der so verstandenen Paratexte deutlich umfangreicher und heterogener ausfällt, sollte unmittelbar einleuchten.

Exemplarisch ließe sich dies etwa anhand von Jonathan Grays Buch Show Sold Separately (2010) illustrieren; bereits eine kursorische Lektüre ergibt eine bunte Sammlung verschiedener 'media paratexts', wobei diese durchaus – als Paratexte von Paratexten usw. – auf verschiedenen Ebenen angesiedelt, gleichsam ineinander verschachtelt oder auch jeweils auf verschiedene 'primäre' Objekte gleichermaßen bezogen sein können. Es folgt eine ungeordnete Aufzählung:

Sofern sich Gray ausdrücklich auf Filme und Fernsehserien beschränkt, wäre diese Liste mit Blick auf andere Medienformate sicher noch zu erweitern. Führt man sich zudem vor Augen, dass dem wirkungsbezogenen Definitionsansatz zufolge – wie Genette (15) sagt – potentiell "jeder Kontext als Paratext" fungieren kann (zumindest temporär), scheint die Extension des Ausdrucks 'Paratext' hier der Tendenz nach alles zu beinhalten. Um eine ebenso pointierte wie typische Formulierung aus dem Bereich der Game Studies anzuführen (Jones 2008: 43, meine Hervorhebung):

3.4 Vermeidbare Äquivokationen und (unredliche) Autoritätsargumente

Ein derart unspezifischer, weiter Ausdrucksgebrauch hat in den New Media Studies eine lange Tradition. Als einer der ersten – vielleicht sogar als der erste – hat Peter Lunenfeld in seinem inzwischen klassischen Essay Unfinished Business (Lunenfeld 2000) den Versuch unternommen, die Ausdrücke 'Paratext' und 'Paratextualität' auf den Bereich der neuen Medien anzuwenden. Sofern Lunenfelds Adaption des Ausdrucks in mancherlei Hinsicht paradigmatisch für dessen Adaption in den New Media Studies ist, mögen einige meta-terminologische Anmerkungen angebracht sein.

Obwohl sich eine ausdrückliche bibliographische Referenz auf die englische Übersetzung von Genettes Seuils findet, ist nicht recht klar, ob Lunenfeld Genettes definitorische Hinweise auch nur oberflächlich zur Kenntnis genommen hat⁴⁴ und mithin 'Paratext' übereinstimmend mit dessen Bestimmungen verwendet. Zweifel sind angebracht. Denn Lunenfelds Paraphrase der Genette'schen (?) Definition – "the materials and discourses that surround the narrative object"⁴⁵ – berücksichtigt weder das funktionale noch das autor-bezogene Kriterium, und kommt sogar ohne irgendeine (auch noch so unspezifische) Referenz zum "narrative object" aus. Welche Relation genau zwischen dem so verstandenen Paratext und dem Bezugsobjekt bestehen soll, bleibt dabei völlig im Dunkeln. Lunenfelds Formulierung entzieht dem Ausdruck 'Paratext' jedwedes Differenzierungspotential und könnte ebenso gut als Definition von 'Kontext' Verwendung finden.

Den Ausdruck 'Paratext' mit Bezug auf Genette aber losgelöst von dessen definitorischen Bestimmungen zu verwenden, hat vermeidbare Äquivokationen zur Folge. So sind die von Lunenfeld als paradigmatisch vorgeführten Beispiele für 'Paratextualität' eindeutig keine Paratexte im Sinne Genettes, sondern eher Formen von Adaption, Intermedialität, transmedialer Narration oder Transtextualität. Indem er rhetorisch "cross-, trans-, inter-, para- et cetera textualities"⁴⁶ miteinander vermengt, beraubt sich Lunenfeld selbst eines nützlichen terminologischen Werkzeugs; und was von Genettes detaillierten begrifflichen Unterscheidungen übrig bleibt, ist letztlich ein mehrdeutiger, vager Ausdruck mit gleichsam verschwommenen Rändern.

Natürlich ist es vollkommen akzeptabel, Genettes Überlegungen als anregenden Ausgangspunkt und ideellen Fundus eigener Assoziationen und Innovationen zu gebrauchen. Allerdings sollte man ein solches Vorgehen ausdrücklich offenlegen. Andernfalls liegt der Verdacht nahe, dass hinter vagen Bezugnahmen und verstreuten, dekontextualisierten Zitaten vor allem die Absicht steht, von der Autorität Genettes zu profitieren und sich auf unredliche Weise symbolisches Kapital anzueignen.

4 Perspektiven

4.1 Eine alternative definitorische Strategie

Gibt es eine Alternative zur derzeit populären Strategie, die Intension des Ausdrucks 'Paratext' – wenn überhaupt – auf das Kriterium funktionaler Heteronomie zu beschränken, das Kriterium des Autorbezugs ebenso aufzugeben wie jedwede Einschränkung hinsichtlich des 'stofflichen Status', und mithin nicht-autorisierte ebenso wie nicht-verbalsprachliche Elemente gleichermaßen als 'Paratexte' zu klassifizieren? Ich denke schon.

Grundlegend ist hierbei die Idee, von Genettes Definition auszugehen und insbesondere die zwei basalen Kriterien beizubehalten, um hiervon ausgehend die Extension des Ausdrucks weiter einzuschränken. Konkret möchte ich vorschlagen, die oben konstatierte Vagheit hinsichtlich nicht-verbalsprachlicher und 'faktischer' Elemente durch deren ausdrücklichen Ausschluss zu beseitigen. Was den Status intra-diegetischer verbalsprachlicher Elemente betrifft, so möchte ich eine Differenzierung vorschlagen.

Ich denke, es ist leicht zu sehen, dass im Rahmen künftiger empirischer Forschung zu neueren multimodalen, audio-visuellen Medienformaten als erstes das Kriterium (3)/(4a–b) in Frage gestellt und möglicherweise vollständig aufgegeben werden wird; andererseits gibt gerade die Vagheit ('dominant verbalsprachlich') dieses Kriteriums der Definition eine gewisse Flexibilität bzw. Adaptivität. – Weshalb ich 'faktische' Elemente (4c) ausdrücklich ausklammere, sollte nach dem oben (2.2) Gesagten klar sein.

Erläuterungsbedürftig ist demgegenüber wohl vor allem der Punkt (4d): Genette selbst hat bekanntlich (vgl. besonders 265–279 u. 285–295) intra- und meta-diegetische Elemente ausdrücklich den Paratexten zugerechnet. Und tatsächlich sind seine basalen Definitionskriterien (1) und (2) hinsichtlich des, wie man sagen könnte, 'ontologischen' Status⁴⁸ des jeweiligen (potentiellen) Paratextes neutral. Nun gibt es aber in den neuen Medien, vornehmlich vor dem Hintergrund ästhetischer (Innovation) und pragmatischer (Effizienz der Darstellungsmittel) Erwägungen, eine deutliche Tendenz, bislang (sofern es hier Vorläufer im Buchmedium gibt) rein extra-diegetische durch funktional äquivalente intra-diegetische Elemente zu ersetzen oder gar durch Gebrauch meta-diegetischer Mittel etablierte Rezipienten-Erwartungen spielerisch zu unterlaufen und damit auch die klare Abgrenzung diegetischer Ebenen. Gerade, weil es hier – etwa in Filmen und Computerspielen – eine zunehmende "Diegetisierung" (Stanitzek 2010: 168) und mithin hybride, 'semi-diegetische' Mischformen gibt (vgl. instruktiv Mahlknecht 2011), könnte sich der Ausschluss zumindest partiell diegetischer Elemente als impraktikabel erweisen.

Ein Argument zugunsten der gegenteiligen Strategie könnte demgegenüber darauf abheben, dass gerade eine strikte Unterscheidung es hier gestatten würde zu untersuchen, wie herkömmliche bzw. eigentliche Paratexte als "a basis of meaningful deviations" (Wolf 1999: 111), als Kontrastfolie spielerischer Imitationen, Abwandlungen, Irritationen und Innovationen fungieren.

Dessen ungeachtet ist klar, dass die Unterscheidung diegetischer Ebenen als definitorisch relevantes Kriterium (zumal als Kriterium einer Abgrenzung von Bezugsobjekt und Paratext)⁴⁹ lediglich im Falle i.w.S. narrativer Werke wird Anwendung finden können.

4.2 Die praktische Rationalität terminologischer Entscheidungen

Wie soll nun der Ausdruck 'Paratext' mit Blick auf die neuen Medien bestimmt werden? – Sofern wir ein Interesse daran haben, unsere eigene sprachliche Praxis zu überschauen und aufzuklären, müssen wie hier eine Entscheidung treffen. Aber wir müssen diese Entscheidung auch begründen können und uns bemühen, jeweilige Implikationen und Konsequenzen zu überblicken.

Zu beurteilen sind terminologische Festlegungen, ich sagte es bereits, unter dem Gesichtspunkt praktischer Rationalität. Stipulationen und stipulative Bestandteile von Explikationen haben normativen Charakter und können mithin nicht wahr oder unwahr, sondern nur mehr oder weniger zweckmäßig sein.⁵⁰ Ihre Adäquatheit bemisst sich unter anderem daran, ob sie (mehr oder minder) relevant, spezifisch, fruchtbar, präzise, nützlich, einfach, kompatibel, anschlussfähig usw. sind. – Genette hat Recht:

Ich habe bereits gesagt (und zum Teil auch schon praktisch vorgeführt), dass es grundsätzlich drei Optionen hinsichtlich der Definition des Ausdrucks 'Paratext' gibt: (1) Wir können den Term, ungeachtet seiner Vagheit, in strikter Übereinstimmung mit Genettes Bestimmungen verwenden, was ersichtlich eine Beschreibung und Analyse seiner (mehr oder weniger klaren) definitorischen Hinweise sowie seiner eigenen Verwendung des Ausdrucks voraussetzt. Wir können (2) versuchen, die unerwünschte Vagheit des Ausdrucks zu eliminieren, indem wir Genettes Ausdrucksgebrauch zur Basis einer klärenden Präzisierung machen, also eine Explikation des Ausdrucks vorschlagen. Und schließlich können wir (3) eine eigene stipulative Definition vorlegen, die sich weitestgehend von Genettes Bestimmungen löst oder diese gar vollständig außer Acht lässt. Diese letztere Option würde freilich mit einer (möglicherweise unbemerkten) Äquivokation einhergehen und zweifellos zur Mehrdeutigkeit des Ausdrucks beitragen.

Mit Blick auf (2) ist abermals hervorzuheben, dass sich die konstatierte Vagheit auf grundsätzlich zwei Weisen beseitigen lässt: durch Inklusion oder Exklusion von Grenzfällen. Genauer: (a) durch eine Einschränkung der Extension (mittels einer Ausweitung der Intension) oder (b) durch eine Ausweitung der Extension (mittels einer Einschränkung der Intension).

Natürlich können wir unsere Terminologie nicht nur angesichts solcher Grenzfälle modifizieren, sondern auch mit Blick auf bestimmte theoretische, programmatische oder auch forschungsstrategische Erwägungen. In jedem Fall aber sollte eine solche Neuregelung des Sprachgebrauchs nicht unter der Hand geschehen, sondern ausdrücklich offengelegt werden; nicht nur, um die begriffslogischen Grundlagen der eigenen Forschung aufzuklären, sondern auch – sofern "terminologische Explizitheit eine Regel des intellektuellen Fair-Play"⁵¹ ist –, um mögliche Hindernisse kritisch-konstruktiver Kommunikation wo möglich aus dem Weg zu räumen.

Sofern gegenseitige Verständigung weiterhin als Fluchtpunkt wissenschaftlicher Kommunikation erachtet wird, wird die Frage der Verständlichkeit und damit die Frage nach einer zweckmäßigen Einrichtung unserer Fachsprache – mag dies auch zuweilen als bloße Pedanterie oder gar als 'Dogmatismus' diskreditiert werden – weiterhin ihre Berechtigung haben.

Bibliographie

Bhaskar, Michael (2015): "Towards Paracontent. Marketing, Publishing and Cultural Form in a Digital Environment" [2011], in: Phillips, Angus (Hg.): The Cottage by the Highway and Other Essays on Publishing. Leiden/Bosten: Brill, 275–292.

Binczek, Natalie/Dembeck, Till/Schäfer, Jörgen (Hg.) (2013): Handbuch Medien der Literatur. Berlin: De Gruyter.

Birke, Dorothee/Christ, Birte (2013): "Paratext and Digitized Narrative. Mapping the Field", in: Narrative 21/1, 65–87.

Böhnke, Alexander (2007): Paratexte des Films. Über die Grenzen des filmischen Universums. Bielefeld: transcript.

Böhnke, Alexander/Hüser, Rembert/Stanitzek, Georg (Hg.) (2006): Das Buch zum Vorspann. "The Title is a Shot". Berlin: Vorwerk 8.

Booth, Paul (2015): Game Play. Paratextuality in Contemporary Board Games. London: Bloomsbury.

Bruns, Gary/Thomson, Robert J. (Hg.) (1990): Making Television: Authorship and the Production Process. New York: Praeger.

Bucaria, Chiara (2014): "Trailers and Promos and Teasers, Oh My! Adapting Television Paratexts across Cultures", in: Abend-David, Dror (Hg.): Media and Translation. An Interdisciplinary Approach. New York: Bloomsbury Academic, 293–314.

Burk, Dan L. (2010): "Copyright and Paratext in Computer Gaming", in: Wankel, Charles/Malleck, Shaun K. (Hg.): Emerging Ethical Issues of Life in Virtual Worlds. Charlotte, NC: Information Age Publishing, 33–53.

Burt, Richard (2013): "Writing the Endings of Cinema. Saving Film Authorship in the Cinematic Paratexts of Prospero's Books, Taymor's The Tempest and The Secret of Kells", in: Buchanan, Judith (Hg.): The Writer in Film: Screening Literary Authorship. London: Palgrave Macmillan, 178–192.

Carter, Marcus (2015): "Emitexts and Paratexts. Propaganda in EVE Online", in: Games and Culture 10, 311–342.

Chris, Cynthia/Gerstner, David A. (Hg.) (2013): Media Authorship. New York: Routledge.

Consalvo, Mia (2007): Cheating. Gaining Advantage in Videogames. Cambridge, Mass.: MIT Press.

Cubitt, Sean (2013): "Media Studies and New Media Studies", in: Hartley, John/Burgess, Jean/Bruns, Axel (Hg.): A Companion to New Media Dynamics. Oxford: Wiley Blackwell, 15–32.

Danneberg, Lutz (1988): "Zwischen Innovation und Tradition. Begriffsbildung und Begriffsentwicklung als Explikation", in: Wagenknecht, Christian (Hg.): Zur Terminologie der Literaturwissenschaft. Akten des IX. Germanistischen Symposions der Deutschen Forschungsgemeinschaft. Stuttgart/Weimar: Metzler, 50–68.

de Kosnik, Abigail (2011): "Soaps For Tomorrow. Media Fans Making Online Drama From Celebrity Gossip", in: de Kosnik, Abigail/Ford, Sam/Harrington, C. Lee (Hg.): The Survival of Soap Opera. Transformations for a New Media Era. Jackson, MS: University Press of Mississippi, 233–249.

Dembeck, Till (2007): Texte rahmen. Grenzregionen literarischer Werke im 18. Jahrhundert (Gottsched, Wieland, Moritz, Jean Paul). Berlin/New York: De Gruyter.

Desrochers, Nadine/Apollon, Daniel (Hg.) (2014): Examining Paratextual Theory and its Applications in Digital Culture. Hershey: IGI Global.

Doherty, Thomas: "The Paratext's the Thing", in: The Chronicle Review (06.01.2014). – URL: http://chronicle.com/article/The-Paratexts-the-Thing/143761/ (gesehen am 15.01.2016)

Dunne, Daniel (2014): "Paratext. A More Interactive Movement" [Vortrag auf dem DiGRA Australia 2014 Symposium]. – URL: http://digraa.org/wp-content/uploads/2014/06/18_dunne.pdf (gesehen am 15.01.2016).

Ensslin, Astrid (2012): The Language of Gaming. New York: Palgrave Macmillan.

Flanagan, Kevin M. (2010): "Browsing for Dissonance. Paratexts, Box-Art Iconography, and Genre", in: Media Fields Journal 1/1, 1–14.

Fricke, Harald (1988): "Einleitung", in: Wagenknecht, Christian (Hg.): Zur Terminologie der Literaturwissenschaft. Akten des IX. Germanistischen Symposions der Deutschen Forschungsgemeinschaft. Stuttgart/Weimar: Metzler, 1–8.

Fricke, Harald (1991): "Wie verständlich muß unsere Fachsprache sein? Die Humanwissenschaften zwischen Nachprüfbarkeit und Öffentlichkeitsanspruch", in: Fricke, Harald: Literatur und Literaturwissenschaft. Beiträge zu Grundfragen einer verunsicherten Disziplin. Paderborn: Schöningh, 27–44.

Galloway, Alexander R. (2012): The Interface Effect. Malden, MA: Polity Press.

Gardiner, Juliet (2000): "Recuperating the Author", in: Papers of the Bibliographical Society of America 94, 255–274.

Gaut, Berys (2010): A Philosophy of Cinematic Art. Cambridge: Cambridge University Press.

Genette, Gérard (1993): Palimpseste. Die Literatur auf zweiter Stufe [1982]. Frankfurt am Main: Suhrkamp.

Genette, Gérard (2001): Paratexte. Das Buch vom Beiwerk des Buches [1987], Frankfurt am Main: Suhrkamp.

Genette, Gérard (1987): Seuils. Paris: Seuils.

Grainge, Paul (Hg.) (2011): Ephemeral Media. Transitory Screen Culture from Television to YouTube. London: British Film Institute.

Gray, Jonathan (2010): Show Sold Separately. Promos, Spoilers and Other Media Paratexts. New York: New York University Press.

Gray, Jonathan/Johnson, Derek (Hg.) (2013): A Companion to Media Authorship. Oxford: Wiley Blackwell.

Green, Johanna M. E. (2014): "'On þe nis bute chatering'. Cyberpragmatics and the Paratextual 'Anantomy' of Twitter", in: Studies in Variation, Contacts and Change in English 15. – URL: http://www.helsinki.fi/varieng/journal/volumes/15/green/ (gesehen am 15.01.2016)

Grüttemeier, Ralf (2003): "Paratext", in: Ueding, Gert (Hg.): Historisches Wörterbuch der Rhetorik, Bd. 6. Darmstadt: WBG, 570–573.

Helbig, Volker (2009): "Schriftliche Paratexte der DVD", in: Gwóźdź, Andrzej (Hg.): Film als Baustelle. Das Kino und seine Paratexte. Marburg: Schüren, 102–117.

Illich, Ivan (1991): Im Weinberg des Textes. Als das Schriftbild der Moderne entstand. München: Luchterhand.

Jannidis, Fotis/Winko, Simone (2008): "Begriffsbildung", in: Nünning, Vera (Hg.): Schlüsselkompetenzen. Qualifikationen für Studium und Beruf. Stuttgart/Weimar: Metzler, 64–77.

Jara, David (2013): "A Closer Look at the (Rule-)Books. Framing and Paratexts in Tabletop Role-Playing Games", in: International Journal of Role-Playing 4, 39–54.

Jenkins, Henry: "On Anti-Fans and Paratexts. An Interview with Jonathan Gray (Part Two)" [08.03.2010]. – URL: http://henryjenkins.org/2010/03/on_anti-fans_and_paratexts_an_1.html (gesehen am 15.01.2016)

Jones, Steven E. (2008): The Meaning of Video Games. Gaming and Textual Studies. New York: Routledge.

Jürgensen, Christoph (2007): "Der Rahmen arbeitet". Paratextuelle Strategien der Lektürelenkung im Werk Arno Schmidts. Göttingen: V&R.

Kindt, Tom/Köppe, Tilmann (2010): "Conceptions of Authorship and Authorial Intention", in: Dorleijn, Gillis J./Grüttemeier, Ralf/Korthals Altes, Liesbeth (Hg.): Authorship revisited. Conceptions of Authorship Around 1900 and 2000. Leuven: Peeters Publishers, 213–227.

Kompare, Derek (2011): "More 'Moments of Television'. Online Cult Television Authorship", in: Kackman, Michael (Hg.): Flow TV. Television in the Age of Media Convergence. New York: Routledge, 95–113.

Köppe, Tilmann (2008): "Konturen einer analytischen Literaturtheorie", in: Thuswaldner, Gregor (Hg.): Derrida und danach? Literaturtheoretische Diskurse der Gegenwart. Wiesbaden: VS Research, 67–83.

Kragh Grodal, Torben/Larsen, Bente/Laursen, Iben Thorving (Hg.) (2004): Visual Authorship. Creativity and Intentionality in Media. Kopenhagen: Museum Tusculanum Press.

Krautkrämer, Florian (2008): "Zu Risiken und Nebenwirkungen lesen Sie die Packungsbeilage. Der Waschzettel beim Filmprogramm", in: Klippel, Heike (Hg.): The Art of Programming. Film, Programm und Kontext. Münster: LIT, 230–260.

Kuhn, Markus (2011): Filmnarratologie. Ein erzähltheoretisches Modell. Berlin/New York: De Gruyter.

Lane, Philippe (1992): La périphérie du texte. Paris: Nathan.

Levinson, Jerrold (1996): "Intention and Interpretation in Literature", in: Levinson, Jerrold: The Pleasures of Aesthetics: Philosophical Essays. Ithaca, NY: Cornell University Press, 175–213.

Leavenworth, Maria Lindgren (2015): "The Paratext of Fan Fiction", in: Narrative 23/1, 40–60.

Livingston, Paisley (2010): "Authorial Intention and the Varieties of Intentionalism", in: Hagberg, Gary L./Jost, Walter (Hg.): A Companion to the Philosophy of Literature. Oxford: Wiley Blackwell, 401–419.

Lunenfeld, Peter (2000): "Unfinished Business" [1999], in: Lunenfeld, Peter (Hg.): The Digital Dialectic. New Essays on New Media, Cambridge, Mass.: MIT Press, 6–22. – URL: http://www.peterlunenfeld.com/wp-content/uploads/2008/03/ch01.pdf (gesehen am 15.01.2016).

Mahlknecht, Johannes (2011): "The Textual Paratext. The Cinematic Motto and its Visual Presentation on the Screen", in: Word & Image 27/1, 77–89.

Mangen, Anne/Kuiken, Don (2014): "Lost in an iPad. Narrative Engagement on Paper and Tablet", in: Scientific Study of Literature 4/2, 150–177.

Manovich, Lev (2003): "New Media from Borges to HTML", in: Montfort, Nick/Wardrip-Fruin, Noah (Hg.): The New Media Reader. Cambridge, Mass.: MIT Press, 13–25.

Matamala, Anna (2011): "Dealing With Paratextual Elements in Dubbing. A Pioneering Perspective from Catalonia", in: Meta 56/4, 915–927. – URL: https://www.erudit.org/revue/meta/2011/v56/n4/1011260ar.html (gesehen am 15.01.2016).

Mäyrä, Frans (2010): "Gaming Culture at the Boundaries of Play", in: Game Studies 10/1. – URL: http://gamestudies.org/1001/articles/mayra (gesehen am 15.01.2016)

McCracken, Ellen (2013): "Expanding Genette's Epitext/Peritext Model for Transitional Electronic Literature. Centrifugal and Centripetal Vectors on Kindles and iPads", in: Narrative 21/1, 105–121.

Meggle, Georg (2011): Philosophische Interventionen. Paderborn: mentis.

Meyer, Michael (2015): "Intermedial Framing", in: Gabriele Rippl (Hg.): Handbook of Intermediality. Berlin/New York: DeGruyter, 361–377.

Mittell, Jason (2015): Complex TV. The Poetics of Contemporary Television Storytelling. New York: New York University Press.

Moenninghoff, Burkhard (2000): Goethes Gedichttitel. Berlin/New York: DeGruyter.

Moenninghoff, Burkhard (2003): "Paratext", in: Fricke, Harald (Hg.): Reallexikon der deutschen Literaturwissenschaft, Bd. 3. Berlin/New York: De Gruyter, 22–23.

Moenninghoff, Burkhard (2001): "Paratexte", in: Arnold, Heinz Ludwig/Detering, Heinrich (Hg.): Grundzüge der Literaturwissenschaft, 4. Aufl., München: dtv, 349–356.

Nitsche, Lutz (2002): Hitchcock – Greenaway – Tarantino. Paratextuelle Attraktionen des Autorenkinos. Stuttgart/Weimar: Metzler.

Parker, Deborah/Parker, Mark (2004): "Directors and DVD Commentary. The Specifics of Intention", in: The Journal of Aesthetics and Art Criticism 62/1, 13–22.

Pawłowski, Tadeusz (1980): Begriffsbildung und Definition. Berlin/New York: De Gruyter.

Pesce, Sara/Noto, Paolo (Hg.) (2015): The Politics of Ephemeral Digital Media. Permanence and Obsolescence in Paratexts. New York: Taylor & Francis.

Petraschka, Thomas (2013): "Kategoriale und semantische Intentionen. Anmerkungen zu einer Unterscheidung und zu ihrer Relevanz für den aktualen und hypothetischen Intentionalismus", in: Daiber, Jürgen/Konrad, Eva-Maria/Petraschka, Thomas/Rott, Hans (Hg.): Fiktion – Wahrheit – Interpretation. Philologische und philosophische Perspektiven. Münster: mentis, 275–292.

Picarelli, Enrica (2013): "Aspirational Paratexts. The Case of Quality Openers in TV Promotion", in: Frames Cinema Journal 3. – URL: http://framescinemajournal.com/article/aspirational-paratexts-the-case-of-quality-openers-in-tv-promotion-2/ (gesehen am 15.01.2016)

Pirinen, Mikko (2013): "Parergon, Paratext, and Title in the Context of Visual Art", in: Pedri, Nancy/Petit, Laurence (Hg.): Picturing the Language of Images. Newcastle upon Tyne: Cambridge Scholars Publishing, 241–250.

Rockenberger, Annika/Röcken, Per (2009): "Typographie als Paratext? Anmerkungen zu einer terminologischen Konfusion", In: Poetica 41, 293–330.

Schaffrick, Matthias/Willand, Marcus (2014): "Autorschaft im 21. Jahrhundert. Bestandsaufnahme und Positionsbestimmung", in: Schaffrick, Matthias/Willand, Marcus (Hg.): Theorien und Praktiken der Autorschaft. Berlin/New York: DeGruyter, 3–148.

Spree, Axel (1995): Kritik der Interpretation. Analytische Untersuchungen zu interpretationskritischen Literaturtheorien. Paderborn: Schöningh.

Stanitzek, Georg (2010): "Buch: Medium und Form – in paratexttheoretischer Perspektive", in: Rautenberg, Ursula (Hg.): Buchwissenschaften in Deutschland, Bd. 1: Theorie und Forschung. Berlin/New York: De Gruyter, 157–200.

Stanitzek, Georg (2007): "Paratextanalyse", in: Anz, Thomas (Hg.): Handbuch Literaturwissenschaft, Bd. 2: Methoden und Theorien. Stuttgart/Weimar: Metzler, 198–203

Stanitzek, Georg (2004): "Texte, Paratexte, in Medien. Einleitung", in: Stanitzek, Georg/Kreimeier, Klaus/Binczek, Natalie (Hg.): Paratexte in Literatur, Film, Fernsehen. Berlin: Akademie Verlag, 3–19.

Stanitzek, Georg (2013): "Zum Buch, zur Typographie, zum Paratext – um mit 'Textgestalt und Buchgestalt' an einen (eigentlich) klassischen LiLi-Aufsatz zu erinnern", in: Zeitschrift für Literaturwissenschaft und Linguistik (LiLi) 43/172, 55–59.

Stewart, Gavin (2010): "The Paratexts of Inanimate Alice. Thresholds, Genre Expectations and Status", in: Convergence. The Journal of Research Into New Media Technologies 16/1, 57–74.

tomcat [Pseudonym] (2013): "The Zone of Influence. How Paratext Can Change Our Experience With Games", in: Gamespot.com (28.04.2013). – URL: http://www.gamespot.com/articles/the-zone-of-influence-how-paratext-can-change-our-experience-with-games/1100-6407541/ (gesehen am 15.01.2016).

Voigts-Virchow, Eckart (2007): "Paratracks in the Digital Age. Bonus Material as Bogus Material in Blood Simple", in: Huber, Werner/Keitel, Evelyne (Hg.): Intermedialities. Trier: Wissenschaftlicher Verlag, 129–139.

Wolf, Werner (2006): "Frames, Framings, and Framing Borders in Literature and Other Media", in: Bernhart, Walter/Wolf, Werner (Hg.): Framing Borders in Literature and Other Media. Amsterdam: Rodopi, 383–406.

Wolf, Werner (1999): "Framing Fiction. Reflections on a Narratological Concept and an Example: Bradbury, Mensonge", in: Grünzweig, Walter (Hg.): Grenzüberschreitungen. Narratologie im Kontext. Tübingen: Narr, 97–124.

Wolf, Werner (2008): "Prologe als Paratexte und/oder dramatische (Eingangs-) Rahmungen? 'Literarische Rahmung' als Alternative zum problematischen Paratext-Konzept", in: von Amon, Frieder/Vögel, Herfried (Hg.): Die Pluralisierung des Paratextes in der Frühen Neuzeit. Theorie, Formen, Funktionen. Berlin: LIT, 79–98.

N.N. – https://de.wikipedia.org/wiki/Alternate_Reality_Game (gesehen am 15.01.2016).

N.N. – https://de.wikipedia.org/wiki/Mashup_(Internet) (gesehen am 15.01.2016).

N.N. – https://de.wikipedia.org/wiki/Paratext (gesehen am 15.01.2016).

Anmerkungen