PhiN 71/2015: 62

Roger Schöntag und Corina Petersilka (Erlangen-Nürnberg)

Kritische Überlegungen zum Begriff des Morphs und seiner Funktion im Beziehungsgeflecht Morph – Morphem – Wort

1 Vorüberlegungen

Als grundlegendste Einheit in der morphologischen Betrachtung wird meist das Morphem angesehen, schon allein deshalb, weil das damit beschriebene Phänomen durch einen genuin linguistischen Begriff erfaßt wird, der allerdings, wie Luschützky (2000: 452) süffisant bemerkt, selbst als "elementarste[r] Terminus der linguistischen Morphologie mit einem morphologischen Geburtsfehler behaftet" ist, insofern im Altgriechischen zwar mόrphōma bezeugt ist,¹ aber kein *mόrphēma (im Gegensatz zu phṓnēma). Der Morphem-Begriff ist zentraler Bestandteil der strukturalistischen Sprachwissenschaft, d.h., derjenigen Theorie, die konstitutiv für die moderne Sprachbetrachtung an sich war und immer noch ist, während der allgemeinsprachliche Terminus 'Wort' zunächst als unpräzise möglichst ausgeklammert wurde und erst in jüngerer Zeit wieder mehr Platz in der theoretischen Betrachtung zugestanden bekommt.

In der vorliegenden Untersuchung soll, entgegen den üblichen Gepflogenheiten, der ebenfalls strukturalistische Begriff 'Morph' im Fokus stehen. Auffällig ist nämlich, daß die linguistische Einheit des Morphs, wohl nicht zuletzt wegen ihrer Unterordnung unter das Morphem, eher selten Gegenstand des Interesses, in manchen Abhandlungen auch gar nicht definiert oder thematisiert wird und mitunter völlig aufgegeben wurde.

Ziel der folgenden Darstellung ist es deshalb, nach einem kurzen Überblick zur begrifflichen Entstehungsgeschichte (Kap. 2) systematisch (romanistische) Einführungsbücher, Nachschlagewerke und Handbücher auf ihre Behandlung des Morphs (und Morphems) hin zu untersuchen (Kap. 3.1) sowie anhand von einigen ausgewählten, modernen Theorien der Frage nachzugehen, ob es eine Verwendungsweise des Begriffes jenseits des Strukturalismus gibt (Kap. 3.2). Abschließend sollen dann, vor dem Hintergrund der gesammelten Erkenntnisse in der einschlägigen Literatur, die grundlegenden Probleme der Anwendung des Morph-Begriffes noch einmal erörtert werden sowie dessen Sinnhaftigkeit innerhalb eines strukturalistischen Systems und darüber hinaus zur Diskussion gestellt werden (Kap. 4, 5).

2 Historischer Abriß zur Entstehung der Begriffe 'Morphem' und 'Morph'

Die Vorgeschichte des sprachwissenschaftlichen Begriffes 'Morph' beginnt mit seinem begrifflichen und inhaltlichen Bezugselement, nämlich dem 'Morphem'. Diesen entwickelte der polnische Linguist Jan (Ignacy Niecisław) Baudoin de Courtenay (russ. Iwan Alexandrowitsch Boduen de Kurtene; 1845–1929) aus der Kasaner Schule in seinen Vorlesungen ab 1878/1879 (publiziert 1880) in Anlehnung an den bereits von Saussure verwendeten Begriff des Phonems.²

In dieser Definition sind bereits die wesentlichen Merkmale des heute noch immer gebräuchlichen Morphem-Begriffes enthalten. Das zentrale Kriterium, nämlich, daß es sich um eine Spracheinheit mit Bedeutung handelt, tritt deutlich hervor, wenn formuliert wird, daß im Gegensatz zu den Phonemen "eben nur die Morpheme semasiologisch unteilbare sprachliche Einheiten darstellen" (Baudoin de Courtenay 1895: 12).

Dazu gehört das ebenfalls heute noch valide Kriterium, daß das Morphem das kleinste Element der Sprache mit einer Bedeutung ist, also "semasiologisch unteilbar". Bezüglich der Extension des Begriffes wird mit Wortwurzel, Affix (Suffix, Präfix) und Flexionsendung ebenfalls auf die immer noch gültigen Erscheinungsformen eines Morphems verwiesen. Abgesehen von dem psychologisierenden Moment bei Courtenay, insofern er in seiner Definition Bedeutung als "psychisches Leben" charakterisiert, legt er mit seiner Begriffsbestimmung den Grundstein für das heutige Verständnis von Morphem. In gleicher Weise ergeben sich aber auch bereits ab ovo die dieser Charakterisierung innewohnenden Probleme. Zum einen operiert er mit dem allgemeinsprachlichen Begriff 'Wort' (hier: "Wortteil"), der offensichtlich trotz der unübersehbaren Vielzahl der von den Kasaner Linguisten geprägten Fachtermini immer noch nötig erscheint und bis in unsere Tage zu oft zirkulären Definitionen im Zusammenhang mit den davon abhängigen Begriffen 'Morphem' und 'Lexem' führt; zum anderen ist, wie die weiteren Ausführungen und seine Beispiele zeigen, nicht ganz eindeutig, ob er unter 'Morphem' ein "minimales Sprachzeichen" versteht oder eine "Menge inhaltsgleicher minimaler Sprachzeichen" (Mugdan 1986: 31). Die Frage, wie morphematische Alternationen begrifflich einzuordnen sind, ist nach wie vor nicht einheitlich geklärt und hat uns eine Vielzahl von voneinander abweichenden Vorstellungen des Morphembegriffes beschert.

Eingang in die französische Linguistik hat das 'Morphem' durch eine Übersetzung von Karl Brugmanns (1849–1919) Kurze[r] vergleichende[r] Grammatik der indogermanischen Sprachen (1902–1904) durch Antoine Meillet (1866–1936) gefunden, der dessen elementum formans, welches Affixe und Wurzeldeterminationen umfaßte, mit morphème übersetzte (Brugmann 1904: 285; Übersetzung Meillet 1905: 301). Hierbei wurde jedoch das Morphem auf rein grammatische Sprachelemente reduziert. Diese Auffassung setzt sich dann in der bekannten Unterteilung von André Martinet (1908–1999) fort, der zwischen 'Lexem' (lexikalisch) und 'Morphem' (grammatisch) unterscheidet und diese Dichotomie in dem zusammenfassenden Oberbegriff 'Monem' auflöst (1960: §1.9). Eine sich von dem grammatischen Aspekt ableitende Auffassung von 'Morphem' vertrat Louis Hjelmslev (1899–1965), der darunter ein unselbstständiges Sprachelement mit einer grammatischen Bedeutung verstand, welches sich mit einem Semantem (später: Plerem) verbinden muß (Hjelmslev 1928: 230; Hjelmslev 1938). Für ihn ist ein Morphem dementsprechend ein relationales Element, welches nur dann existiert, wenn ihm inhaltlich ein Semantem zugeordnet wird und auf der Ausdrucksseite ein oder mehrere Phoneme (hier: eine beliebige Lautkette) das Morphem verkörpern.⁴

Einen wichtigen Beitrag zur Bestimmung des Morphembegriffes und seiner Anwendung leistete im Weiteren Leonard Bloomfield (1887–1949), nicht zuletzt aufgrund seiner Bedeutung für den amerikanischen Strukturalismus und seiner daraus folgenden weltweiten Rezeption. Bloomfield zerlegt in seinem bis heute grundlegenden Werk Language (1933) die Sprache zunächst in eine Anzahl von signals, die er linguistic forms nennt, bestehend aus signaling-units, den phonemes und dem linguistic meaning der sprachlichen Form.

Dabei unterscheidet er weiterhin bound forms (z.B. -ing) und free forms (z.B. run), vorausgesetzt es handelt sich dabei um sprachliche Einheiten mit einer constant phonetic form und einem constant meaning (Bloomfield 1984: 159–160). Ausgehend von diesen Überlegungen definiert er ein Morphem folgendermaßen:

Das von Bloomfield hier postulierte sprachliche Element ist also in seiner phonetisch-semantischen Korrelation einmalig, weshalb ein Morphem nicht mit lautlicher Ähnlichkeit (hier: bird vs. burr) oder gar Homonymie (genauer: Homophonie, hier z.B.: pair vs. pare) verwechselt werden darf.

Nicht eindeutig positioniert sich Bloomfield in Bezug auf sein Verständnis von 'sprachlichem Zeichen', also seiner linguistic form, woraus sich entsprechende Kritik ergab (cf. z.B. Mugdan 1977: 41). Es wird ihm unterstellt, daß er die "sprachliche Form" und damit auch das Morphem nicht streng im Saussureschen Sinne als bilaterales Zeichen auffasse, sondern als eine Folge von Lauten, der eine Bedeutung zukommt. Daraus ergäbe sich der Konflikt zwischen einem Morphembegriff, der einerseits nur auf die Ausdrucksseite verweist und andererseits durch den Ausschluß von Homonymie aber durchaus als ein minimales Sprachzeichen zu verstehen sei (Mugdan 1986: 33). Die behaviouristisch inspirierte Auffassung Bloomfields sollte an dieser Stelle aber vielleicht nicht zu sehr als Gegenentwurf zum Strukturalismus Saussurescher Prägung stilisiert werden – der Zeichenbegriff scheint im Wesentlichen doch der gleiche zu sein.⁷

Ein größeres Feld für berechtigte Diskussionen im Bereich der morphologischen Analyse bietet vielmehr die Frage nach den Varianten. Für Bloomfield ergeben sich sogenannte Alternanten durch phonetic modification,⁸ die unter bestimmten Umständen auftritt, immer vorausgesetzt die Bedeutung bleibt konstant:

Spätestens an dieser Stelle ergibt sich jedoch dann das Problem, daß ein Sprachzeichen zwar eine Inhaltsseite hat, aber dazu mehrere lautliche Ausdrucksseiten. Wo das Kriterium anzusetzen ist, welche phonetische Variation dazu berechtigt, am Ende noch von einem Morphem zu sprechen oder, ob bei starker Alternation nicht doch zwei oder mehrere Morpheme vorliegen, ist bis heute Gegenstand von Diskussionen.

Bloomfield (1984: 168) betrachtet dabei phonetic modification als mögliche Ursache für Allomorphie, d.h. die Endungen [-z], [ ez] und [-s] (z.B. in knives, houses, cliffs) gehören aufgrund ihrer lautlichen Modifikation zu dem Morphem {Plural}. In einem Fall aber wie ox vs. oxen, wo der Plural durch [-n] angezeigt wird,⁹ handelt es sich um eine suppletive alternant (Bloomfield 1984: 215), und es wird nicht explizit klar, ob die suppletiven Formen direkt einem bestimmten Morphem, also einer basic alternant (hier z.B. [-s]) zugeordnet werden. Das gleiche gilt auch für die zero-alternants (z.B. Plural: sheep vs. sheep; Vergangenheit: be vs. was, go vs. went).

Ausgehend von dem Problem, daß mitunter Wörter aufgrund ihrer völlig divergierenden Lautfolgen verschiedenen Morphemen zugeordnet werden müssen, obwohl sie grammatisch zusammengehören, postuliert Zellig Harris (1909–1992) in einer Modifizierung der Bloomfieldschen Terminologie morpheme units und morpheme alternants. Dabei funktioniert seine morphologische Analyse – bei ihm vor allem anhand des Hebräischen – zunächst wie bei Bloomfield:

Das Kriterium der lautlichen Ähnlichkeit zwischen den Alternanten, wie es Bloomfield annimmt, wird im Weiteren dann fallengelassen, zugunsten eines grammatischen Zusammenhaltes bei gleichbleibender Bedeutung/Funktion:

Ergänzt wird dieses Verfahren durch den Hinweis, daß es natürlich auch sein kann, daß man zu einer Lautfolge keine Alternanten findet (wie z.B. bei walk oder rain), weshalb diese dann als eine morpheme unit für sich klassifiziert werden.

Auf diese nun noch weiter konkretisierte Unterscheidung der morphologischen Variation von Harris baut nun der 1947 von Charles Hockett (1916–2000) eingeführte Begriff des 'Morphs' auf. Auch er operationalisiert seine Begrifflichkeit anhand eines konkreten morphologischen Analyseverfahrens:

An dieser Stelle verweist Hockett in einer Fußnote (FN 7) auf die Vorteile des Begriffes 'Morph' im Verhältnis zu dem bisher gebräuchlichen 'Morphem Alternante', denn neben der Kürze des Ausdruckes, der zugleich auch das von Harris entworfene morpheme unit überflüssig macht, evoziert das neue Begriffspaar morph vs. morpheme die Analogie zu (allo)phone vs. phoneme. Mit diesem scheinbar so nebensächlichen Verweis auf die Situation in der Lautlehre öffnet Hockett jedoch in gewisser Weise die wissenschaftliche Büchse der Pandora (cf. infra).

Zunächst soll aber die von ihm vorgeschlagene Definition im Zuge der morphologischen Spracherfassung näher beleuchtet werden:

Im Gegensatz zum Morphem ist das Morph also in seiner Lautung unveränderlich. Es ist eine minimale, nicht weiter zerlegbare Einheit der Sprache mit der Charakteristik, daß sie rekurrent ist und unabhängig von ihrer Umgebung die gleiche Bedeutung aufweist. Voraussetzung für die Zuordnung eines bzw. mehrerer Morphe zu einem Morphem ist die Bedeutungsgleichheit und die (je) nicht identische Distribution in der Sprache.

Neben der etwas großzügigen Beschreibung der Distributionsbedingungen ("combined environments no greater than the environments of some single alternants") ergeben sich Probleme vor allem auch aus der Postulierung von empty morphs und der Möglichkeit Morphe verschiedenen Morphemen zuzuordnen (cf. dazu Hockett 1947: 342).¹¹

In einer Aufarbeitung und Weiterentwicklung der vorhergehenden Konzepte führt schließlich Nida (1948) den Begriff des 'Allomorphs' ein, um morphologische Alternanten zu beschreiben, die einem Morphem zuzuordnen sind:

Diese begriffliche Neupositionierung, mit der wir die heute noch gängige strukturalistische Trias 'Morphem – Morph – Allomorph' haben, sieht Nida aber offensichtlich nicht als zentrales Element seiner Analyse, da die diesbezüglichen Ausführungen nur in einer Fußnote vorgenommen werden. Nichtsdestoweniger werden hier zwei für uns heute noch zentrale Aspekte angesprochen: Zum Einen wird die Parallele zur Lautlehre, deren Begrifflichkeit ('Phonem' – 'Allophon') und auch explizit zu deren konzeptionellem Verhältnis gezogen (allomorphes are related to morphemes as allophones are related to phonemes), zum Anderen werden die beiden Aspekte des Morphs beschrieben: In der Sprachanalyse ist das Morph als vorklassifikatorische Einheit zu verstehen (a structural unit which had not yet been assigned to any morpheme), solange es noch nicht definitiv einem Morphem zugeordnet werden kann bzw. als solches erkannt wird; in der Sprachbeschreibung (sozusagen aus der ex-post Perspektive) ist jedes structural element ein Morphem, welches wiederum aus mindestens einem Allomorph (also einem Morph) besteht. Dieses janusköpfige Verständnis von Morph ist dem des Phons entlehnt, mit der zusätzlichen Problematik, daß diese Sichtweise in der Lautlehre noch funktionieren kann, in der Morphologie aber die physischen Realitäten zu einer vorklassifikatorischen Sicht fehlen (cf. infra).

3 Verankerungen und Rezeption des 'Morphs' in der aktuellen Literatur

3.1 Die Verwendungsweise von 'Morph' und 'Morphem' in Einführungsbüchern und Nachschlagewerken

Anhand einer Auswahl an einschlägigen Monographien zur Einführung in die romanistische Sprachwissenschaft sowie weiteren Handbüchern und Nachschlagewerken, auch germanistischer Provenienz,¹² soll versucht werden, die verschiedenen Arten der Verwendungsweise der morphologischen Grundbegriffe herauszufiltern.

Die Wahl, hier auf einschlägige Einführungswerke und gängige Handbücher zu rekurrieren, ist keine solution de facilité, sondern dezidierter Teil der Analyse. Gerade diese Werke neben Spezialliteratur zur Morphologie ausführlich abzuhandeln, ist deshalb legitim und wichtig, weil sie den höchsten Verbreitungsgrad haben und damit ganz wesentlich die Grundlage für die Weitergabe bestimmter Auffassungen im universitären Betrieb legen. Da es sich bei 'Morph' und 'Morphem' inzwischen ganz unzweifelhaft um Begriffe handelt, die jenseits einer einzelnen Theorie gebraucht werden, finden sie in zahlreichen Publikationen zu den verschiedensten linguistischen Aspekten Verwendung, und zwar in der Regel ohne, dass dabei verständlicherweise jedesmal eine begriffliche Grundsatzdiskussion geführt oder eine entsprechende Definition geliefert wird. Die einführenden Überblickswerke und Handbücher sind letztlich Spiegel einer impliziten communis opinio, auf die man gängigerweise zurückgreift, entweder explizit oder im Bewußtsein Begriffe im dort wiedergegeben allgemeinen Verständnis zu gebrauchen, und genau deshalb ist es notwendig, dort die Verwendung der hier zur Disposition stehenden Begriffe in den Fokus der Untersuchung zu stellen.

Bei der Durchsicht der Einführungswerke, Handbücher und Nachschlagewerke kann nun vorab bereits Folgendes konstatiert werden:

In dem Bestreben, Terminologisches auf den Punkt zu bringen, kommen die Autoren der Morphologie-Kapitel der romanistischen und germanistischen Einführungs-, Handbücher und Nachschlagewerke nicht umhin, die schon bei Courtenay, Bloomfield und Hockett angelegten Widersprüche bei der Verwendung der Begriffe Morphem und Morph deutlich zu Tage treten zu lassen.

3.1.1 konkret vs. abstrakt, parole vs. langue

In der Nachfolge Hocketts, der als "valid analogy" die Entsprechung "(allo)phone : phoneme = morph : morpheme" (1947: 322) einführte, wird das Morph in sehr vielen Überblicksdarstellungen zur Morphologie als konkret, das Morphem als abstrakt bezeichnet, wobei manche Autoren in diesem Zusammenhang zusätzlich auf die Dichotomie langue und parole zurückgreifen. So schreiben Gabriel/Meisenburg (2007: 151) in ihrer Romanische[n] Sprachwissenschaft:

Als Beispiel führen Gabriel/Meisenburg das Morphem {ten-} an, das den Stammformen der Verben frz. tenir, ital. tenere, sp. tener zugrunde liege.

Auch Anja Platz-Schliebs, Katrin Schmitz, Natascha Müller und Emilia Merino Claros bezeichnen das Morphem in ihrer Einführung in die Romanische Sprachwissenschaft als eine "abstraktere Einheit auf der langue-Ebene. […] eine Menge von Morphen, die die gleiche Bedeutung und die gleiche grammatische Funktion haben." (Platz-Schliebs/Schmitz/Müller/Merino Claros 2012: 93) Daß die Anzahl der Elemente dieser Menge auch 1 sein kann, wird in dieser Definition allerdings nicht präzisiert.

Einige Verfasser von Morphologie-Kapiteln in Einführungs- und Handbüchern, die sich dafür entscheiden, das Morph zu erwähnen (was nicht immer der Fall ist, cf. infra), rekurrieren auf die Unterscheidung 'konkret' (Morph) vs. 'abstrakt' (Morphem), vermeiden es jedoch in ihren Erklärungen, die Dichotomie langue – parole ins Spiel zu bringen. Auf diese Weise verfahren Martin Glessgen (²2012: 195)¹³ in seiner Linguistique romane, Pöckl/Rainer/Pöll (³2003) in ihrer Einführung in die romanische Sprachwissenschaft und Nikolaus Schpak-Dolt (³2010) in seiner Einführung in die französische (respektive spanische) Morphologie.¹⁴

3.1.2 Das Morph als kleinstes sprachliches Zeichen

Sowohl das Morph als auch das Morphem werden z.B. bei Gabriel/Meisenburg als "kleinste bedeutungstragende Einheit" (2007: 151) benannt, einmal auf der parole-Ebene, einmal auf der Ebene des Sprachsystems. Auf die Frage nach der kleinsten bedeutungstragenden Einheit geben Pöckl/Rainer/Pöll (³2003: 108) in ihrer Einführung in die romanische Sprachwissenschaft eine sehr salomonische Antwort:

Zur Illustration nennen sie das Morphem {Plural} im Deutschen mit seinen zahlreichen Realisierungsvarianten bzw. Morphen bzw. Allomorphen, wie z.B. -er (vgl. Häus-er), -e (vgl. Berg-e), -n (vgl. Hase-n).

Für Nikolaus Schpak-Dolt (³2010) ist in seiner Einführung in die französische Morphologie die kleinste bedeutungstragende Einheit ganz klar das Morph. Seiner Meinung nach wird in der Literatur oft von Morphem gesprochen, wo es eigentlich Morph heißen müsste, was er folgendermaßen rechtfertigt: "Wenn eine Unterscheidung vollkommen klar ist, darf man sie ruhig etwas nachlässig handhaben." (Schpak-Dolt ³2010: 24) Er definiert das Morph so, wie Bloomfield (1933) das Morphem definierte, nämlich als "eine minimale sprachliche Form, d.h. eine Form, die nicht vollständig in kleinere sprachliche Formen zerlegt werden kann" (Schpak-Dolt ^³2010: 5). Unter sprachlichen Formen versteht er Phonem- bzw. Graphemfolgen mit einer Bedeutung bzw. grammatischen Funktion (^³2010: 7), und das Morphem versteht er als eine "abstraktere Einheit als das Morph; es ist eine Menge von Morphen, die unter einem bestimmten Gesichtspunkt besonders eng zusammengehören."¹⁵ (Schpak-Dolt ³2010: 9) So gehören die Morphe /sε-/, /sav-/, /so-/, /saʃ-/ und /s-/ zum gleichen Morphem {/sav-/}; sie sind Allomorphe des gleichen Morphems oder Varianten des gleichen Morphems.

Auch Andreas Michel (2011: 122) in seiner Einführung in die italienische Sprachwissenschaft und Platz-Schliebs/Schmitz/Müller/Merino Claros (2012: 92) in ihrer Einführung in die Romanische Sprachwissenschaft behalten die Definition "kleinste bedeutungstragende Einheit" dem Morph als tatsächlicher Verbindung von signifié und signifiant vor.¹⁶

3.1.3 Das Morphem als kleinstes sprachliches Zeichen

In den Darstellungen, die zwischen Morphem und Morph unterscheiden, hat das Morphem nicht nur eine Formseite. Um aber die Formseite des Morphems dennoch benennen zu können, "ist es im Prinzip unerheblich, welches Morph für die Repräsentation des entsprechenden Morphems genutzt wird" (Gabriel/Meisenburg 2007: 151).

So werden zum Teil sehr unterschiedliche Formseiten (z.B. ital. decentralizzare, decolorare, discolorare, disgusto, disunire, scolorare, sgradevole, sfiducia) zu einem Morphem zusammengefasst, welches dann entweder nur mit seiner Funktion beschrieben wird (z.B. {privativ}) oder zusätzlich noch mit einem aus der Fülle der Morphe ausgewählten, repräsentativen Morph – meist das frequenteste, was aber nicht immer leicht zu bestimmen ist (z.B. {de, privativ}). Somit werden als Morpheme Abstraktion auf der (hauptsächlich grammatischen) Inhaltsseite beschrieben, die auf der Formseite keine Einheit bilden und also keine bilateralen sprachlichen Zeichen im engeren Sinne sind. Dennoch wird im gleichen Atemzug das Morphem als "kleinste bedeutungstragende Einheit" im Sprachsystem bezeichnet (z.B. Wesch 2001: 62, Gabriel/Meisenburg 2007: 151, Geckeler/Dietrich ⁴2007: 82, Flohr/Pfingsten ²2009: 119) sowie in den Lexika von Bußmann (⁴2008: 453), Glück (⁴2010: 441f.) und Lewandowski (⁵1994 II: 726)).¹⁷ So schreibt auch Gaudino Fallegger (1998) in ihrem Grundkurs Sprachwissenschaft Französisch:

Als Beispiel für Morpheme führt sie dabei hoch abstrakte Kategorien an wie {passé simple} und {2e personne verbale, plurielle}, bei denen man sich fragen kann, welchen Nutzen der Morphembegriff bei solchen grammatischen Kategorien erbringt. (Gaudino Falleger 1998: 132)

Die Definition "kleinstes sprachliches Zeichen" für Morphem findet sich auch in Achim Steins (^³2010: 29) und Monika Sokols (^²2007: 101) Einführungsbüchern,¹⁸ die sich dafür entschieden haben, das Morph gänzlich unerwähnt zu lassen. Glessgen (²2007: 195) formuliert vorsichtig zu Morphem: "unité abstraite qui reflète la plus petite unité de son porteuse de signification dans une langue".

3.1.4 Segmentiert vs. klassifiziert

Ebenfalls in der Tradition der viel bemühten Analogie Phon ̵ Morph heben einige Autoren von Einführungs- oder Überblicksliteratur auf die Unterscheidung Morph als (vorklassifikatorische) segmentierte Einheit und Morphem als klassifizierte Einheit ab. So formulieren Geckeler/Dietrich (42007: 84) in ihrer Einführung in die französische Sprachwissenschaft: "Noch nicht einem Morphem oder Lexem zugeordnete Segmente nennt man Morphe (frz. morphes)" (Hervorhebungen im Original).¹⁹

Kabatek/Pusch (2009) erklären in ihrer Einführung Spanische Sprachwissenschaft, wie sich spanische Tapas blitzschnell von Morphen in Morpheme verwandeln folgendermaßen:

Doch wo liegt der Unterschied zwischen dem Segmentierungs- und dem Klassifizierungsvorgang, wenn man, um segmentieren zu können, doch auf die Bedeutung zurückgreifen muß? Eine grundlegende Differenzierung 'Morph vs. Morphem' läßt sich auf diese Weise bei lexikalischen Morphemen nicht begründen und ist allerhöchstens, wenn überhaupt, bei sogenannten Formativen (Wortbildungsaffixen, Flexionsendungen) oder Fugenelementen, bei grammatischen, gebundenen Morphemen, also bei dem, was Martinet (1960: §1.9) als 'Morpheme' bezeichnet hat, nachvollziehbar.

Horst Flohr und Friederike Pfingsten betonen im von Horst G. Müller (²2009) herausgegebenen Arbeitsbuch Linguistik ebenfalls stark den Aspekt, daß beim Segmentieren der Morphe durch Minimalpaaranalysen die Bedeutung oder funktionalen Eigenschaften der gefundenen Segmente noch unberücksichtigt gelassen werden. Entsprechend bezeichnen sie Morphe als "erstes Zwischenergebnis der morphologischen Analyse" (Flohr/Pfingsten ²2009: 120). Im nächsten Satz definieren sie jedoch das Morph als "eine minimale lautliche oder graphemische Sequenz auf der Ausdrucksseite von Sprache, der eine selbstständige Bedeutung zugeschrieben werden kann. Jedes Morph ist die formale Realisierung mindestens eines Morphems, wobei es zunächst jedoch lediglich als segmentale Einheit identifiziert worden ist […] ". (Flohr/Pfingsten ²2009: 120)

Man fragt sich bei diesen Definitionen, wie ein Segment als Segment und als bedeutungstragend erkannt werden kann, ohne es beim Segmentierungsvorgang und dem ihm zugrundeliegenden Verstehensprozess bereits klassifiziert zu haben. Die Unterscheidung Morph vs. Morphem erscheint hier nurmehr als theoretisches Konstrukt.

Im Lexikon der Sprachwissenschaft von Hadumod Bußmann (⁴2008) liest man unter dem Lemma Morph: "Kleinstes bedeutungstragendes lautliches Segment einer Äußerung auf der Ebene der Parole, das noch nicht als Repräsentant eines bestimmten Morphems (auf der Ebene der Langue) klassifiziert ist." (Hervorhebung von uns) Parallel zum Phon wird in dieser Definition das Morph auf lautliche Segmente der parole-Ebene eingeschränkt.²⁰

3.1.5 Morph – Morphem – Plerem

Nur über die Ausdrucksseite definiert Mugdan (1977) das Morph in seiner Untersuchung Flexionsmorphologie und Psycholinguistik, wobei diese Überlegungen dann auch in die Einführung in die Morphologie von Bergenholtz/Mugdan (1979) eingehen.

Als Beispiel liefert er die homonymen "Minimalzeichen" /zi: / – 'PersPron+3Pers+Plur' (vgl. sie sagen), /zi: / – 'PersPron+3Pers+Sing+fem' (vgl. sie geht) und /zi: / – 'SEH+Imp+Sing' (vgl. sieh mal). Diese homonymen Minimalzeichen "bilden (evtl. mit weiteren Zeichen) ein Morph, das durch den gemeinsamen Ausdruck /zi: / bestimmt ist und als {/zi: /} geschrieben werden soll." (Mugdan 1977: 30)

Gleichzeitig stellt Mugdan aber fest, daß das Morph keine Einheit der Ausdruckseite der Sprache sei, da ein Morph {A} nur dann ein Morph sei, wenn es die Ausdrucksseite eines Minimalzeichens sei – so ist z.B. sie- in sieben kein Morph, weil dieses sie- nicht Ausdruck eines Minimalzeichens sei. Morpheme sind für Mugdan (1977: 31) durch Gleichheit des Inhalts definiert. Als Beispiel wird fürs Englische das Morphem {Plural} angeführt:

Das Morphem sei aber keine Einheit der Inhaltsseite der Sprache, da das Morphem nicht ohne ihm zugeordnete Ausdrucksseiten existiert. Das, was gängigerweise als 'Morphem' bezeichnet wird, ein sprachliches 'Minimalzeichen', benennen Bergenholtz/Mugdan (1979: 56) – in Anlehnung an die Terminologie Hjelmslevs – als 'Plerem'; unter einem sprachlichen Minimalzeichen oder Plerem verstehen sie die Verbindung aus einem Ausdruck und einem Inhalt. Konsequenterweise ist für Bergenholtz und Mugdan z.B. das Pluralmorphem im Deutschen kein sprachliches Zeichen, da es keine Einheit aus einem Ausdruck und einem Inhalt ist. (Bergenholtz/Mugdan 1979: 56)

3.1.6 Morphologie ohne Morph

Wie man sieht, wird das Begriffspaar 'Morph – Morphem' in den zahlreichen Einführungs- und Handbüchern sehr unterschiedlich definiert und gehandhabt, wobei sich vor allem der Begriff 'Morph' als sperrig erweist. Interessanterweise verzichten nicht wenige Handbücher ganz darauf, das Morph zu erwähnen. Sie behandeln in ihren Kapiteln zur Morphologie nur das Morphem (und eventuell das Allomorph).²¹

Auch im Handbuch Französisch herausgegeben von Kolboom/Kotschi/Reichel (²2008) kommt das Morph nicht vor, genausowenig taucht der Begriff des Morphems in den Artikeln zum Wortschatz des Französischen auf und wird anscheinend zur Beschreibung des Wortschatzes nicht gebraucht. Sogar Nikolaus Schpak-Dolt verzichtet im Handbuch Französisch in seiner Überblicksdarstellung Grundprinzipien der französischen Wortbildung ganz auf die Begriffe 'Morph' und 'Morphem' und spricht nur von Präfixen, Suffixen, Wortstämmen und von lauthistorisch, gelehrt-volkstümlich, phonologisch oder orthographisch bedingter Alternation (Schpak-Dolt ²2008: 228–235).

Keinerlei Rolle spielt das Morph ebenfalls im Französisch-Band des Lexikon der Romanistischen Linguistik, das bezeichnenderweise kein eigenes Kapitel zur Morphologie aufweist, sondern Artikel zur Wortbildungslehre, zur Flexionslehre, zur Lexikologie, zur Syntax und zur Morphosyntax. Der Autor des Morphosyntax-Artikels, Quirinus Ignatius Maria Mok, definiert Morphosyntax als "l’étude des caractéristiques systématiques formelles du mot auxquelles correspond, non pas un aspect sémantique, mais une valeur syntaxique." (Mok 2010: 113)

Schon in dem Kompositum 'Morphosyntax' drückt sich die Sichtweise aus, daß die Analyse der Morpheme nicht ohne Rückgriff auf ihre syntagmatische Umgebung und ihre syntaktische Rolle betrieben werden kann. In dieser Herangehensweise existiert das Morphem nur in einer konkreten Umgebung als eine tatsächliche Form; das Morph erscheint aus dieser Perspektive logischerweise überflüssig.

3.2 'Morph' und 'Morphem' in rezenteren Strömungen der Sprachwissenschaft

Nach diesem kurzen Streifzug durch die Einführungswerke und Handbücher, die nicht unwesentlich die herrschende Lehrmeinung widerspiegeln und zur Verbreitung derselben beitragen, soll nun im Folgenden ergänzend ein Blick auf die Spezialliteratur zur Morphologie bzw. Morphosyntax geworfen werden. Hierbei seien exemplarisch nur einige wenige Strömungen der aktuellen Sprachwissenschaft herausgegriffen, um einen kurzen Einblick in die Behandlung des Morphs (und des Morphems) im Rahmen dieser Theorien zu liefern.²²

3.2.1 Das Morphem in der Construction Grammar

Die Idee eines untrennbaren Kontinuums, die sich in dem Begriff 'Morphosyntax' spiegelt, ist auch die Sichtweise der zur Zeit viel betriebenen Construction Grammar, wobei die Morphologie nicht zu den zentralen Beschäftigungen dieser kognitiv-linguistisch geprägten und in sich uneinheitlichen Strömung steht. Die CxG setzt sich hauptsächlich mit Argumentstrukturen und Idiomen auseinander.

In der CxG wird Sprache als ein Geflecht von Konstruktionen gesehen, die sich nur in ihrer Komplexität unterscheiden. Wortschatz und Grammatik sind laut der CxG im Kopf der Sprecher keine getrennten Module, keine getrennten Bereiche, sondern bilden ein Kontinuum an constructions, an immer komplexer werdenden sprachlichen Zeichen. Grammatik wird definiert als "an inventory of form-meaning-function complexes, in which words are distinguished from grammatical constructions only with regard to their internal complexity" (Michaelis/Lambrecht 1996: 216, zitiert nach Booij 2013: 255)

Goldberg (2006: 5) bezeichnet das morpheme als kleinste Erscheinungsform einer construction, also eines form-meaning oder form-function pairings, geht aber an keiner Stelle genauer auf eine Definition des Morphems ein. Symptomatisch ist wohl, daß die konstruktionsgrammatische Literatur (zur Morphologie), nicht die Notwendigkeit des Rückgriffs auf den Begriff des Morphs verspürt. In der CxG kommt das Morph im Prinzip nicht vor, allein bei Booij (^²2007: 31) wird es kurz definiert ("A morph is a particular phonological form of a morpheme"), allerdings nicht wie das Morphem unter basic notions (Booij ^²2007: 8f.), sondern im Rahmen der Grundlagen zur morphologischen Analyse, ohne daß es dann jedoch weitere Anwendung findet.

Es kommt wohl deswegen nicht vor, weil der Unterscheidung Morph vs. Morphem prinzipiell die auf die Tradition der generativen Grammatik zurückgehende Auffassung zugrunde liegt, daß es in einer Tiefenstruktur eine abstrakte Basisform (das Morphem) gibt, von der andere, konkrete Formen (Morphe) abgeleitet sind (cf. supra, die Formulierung von Gabriel/Meisenburg (2007: 151) über das Morphem als abstrakte zugrundeliegende Einheit). Dies entspricht mehr oder minder der Vorstellung, daß Morphe an der Oberfläche erscheinen, nachdem sie phonetische oder suppletive Transformationsprozesse durchlaufen haben, die sie an die Oberfläche anpassen. Für die CxG gibt es jedoch keine Transformationsprozesse, keine abgeleiteten Formen: "A 'what you see is what you get' approach to syntactic form is adopted: no underlying levels of syntax or any phonologically empty elements are posited." (Goldberg 2011: 31)

3.2.2 A-morphous Morphology

In seinem Konzept der A-morphous Morphology möchte Anderson (1992) – im Gefolge von Aronoff (1976, 1994) – Morphologie ohne Morph und Morphem betreiben. Seiner Meinung nach sind Wörter nicht als Verkettungen von Morphemen erfassbar. Morphologie solle vielmehr Relationen zwischen Wörtern beschreiben.

In der Sicht Andersons kann es eine linguistische Einheit wie 'Morphem' nicht leisten, so unterschiedlichen Prozessen wie Derivation, Komposition, Flexion oder Klitisierung gerecht zu werden. (Anderson 1992: 399f.)

Der klassische Morphembegriff à la Bloomfield gehe laut Anderson davon aus, daß man Wörter und sprachliche Äußerungen als lineare Verkettung von Morphemen analysieren kann. Dies ist aber laut Anderson nicht möglich. So seien folgende Beispiele nicht erschöpfend als Verkettungen von Morphemen (minimal same of form and meaning) analysierbar (cf. Anderson 1992: 49–56): Phonästheme (phonæsthemes): glimmer, glitter, gleam, glow (Annahme eines Morphems gl- ?); deceive, receive; refer, defer (Bestandteile haben keine konsistenten Inhalt); keine lineare Verkettung bei Zirkumfixen, Infixen, Subtraktion, Metathese; leere Morphe: crime, criminal, sense/sensuous; überflüssige Morphe: doucement, strengthen; Nullmorph (zero morph): deer (Pl.), Portemanteau-Morpheme: au, du; Apophonie (Umlaut, Ablaut, Alternation): sing, sang, sung, song; woman, women; speak, speech.

Daher plädiert Anderson für eine relationale Auffassung von Morphologie, die sprachspezifische Wortbildungsregeln und Beziehungen zwischen Wörtern beschreibt.

Dabei geht er von einer mehrschichtigen Beziehung zwischen den einzelnen formalen und semantischen Bestandteilen eines Wortes aus (many-to-many relation), anstatt von der in der traditionellen strukturalistischen Auffassung üblichen Eins-zu-eins-Relation zwischen Inhalt und Ausdruck. Dies illustriert er an dem isländischen Verb hafðir '(du) hattest', bei dem die Lautfolge haf- den lexikalischen Kern ('haben') repräsentiert, das a aber gleichzeitig Indikator für den Indikativ ist sowie mit dem ð und dem i das Präteritum signalisiert. Der Singular wiederum ist durch ir erkennbar, die zweite Person durch das r. Eine traditionelle lineare Analyse (one-to-one) muß hier scheitern, wohingegen die wortbasierte Analyse Mehrfachbeziehungen im Sinne einer morphosyntaktischen Modifizierung eines lexikalischen Wortstammes (basic stem) zuläßt. (Anderson ²2006: 198f.)

Unzweifelhaft ist die Kritik an der strukturalistischen Analyse von Einzelelementen insofern berechtigt, als diese die Grenzen einer sinnvollen Aufschlüsselung überschreiten kann (z.B. glimmer) und gewisse Segmentierungen nicht mehr schlüssig zu erklären vermag (z.B. refer). Durch die radikale Ablehnung des Morphems,²³ nicht nur des Morphes, gerät Anderson allerdings in Schwierigkeiten, existierende Einheiten unterhalb der Wortebene zu bestimmen; allein diese als components zu charakterisieren bleibt zu vage.

3.2.3 Paradigm Function Morphology

Eine weitere jüngere Richtung in der Morphologie ist die Paradigm Function Morphology (PFM) nach Stump (2001), die zunächst ganz traditionell auf roots, stems und words als den drei grundlegenden morphologischen Einheiten rekurriert.

Anstatt jedoch verschiedene Flexionsendungen bestimmten Morphemen mit einer definierten grammatischen Funktion zuzuordnen, werden Paradigmen postuliert (z.B. Numerus, Kasus, Genus) die dann durch eine paradigm function (PF) der Wurzel eines Lexems attribuiert werden. Diese Paradigmenfunktion wiederum determiniert die notwendigen formalen Änderungen, und zwar indem im Rahmen dieser function wiederum spezifische Realisierungsregeln (realization rules) angewendet werden. Wendet man beispielsweise die Paradigmenfunktion für das Deutsche auf die Paarung (form/property-set pairing (FPSP))²⁴ Mutter-, {'Dativ', 'Plural'}> an, dann wird durch zwei Realisierungsregeln, nämlich einer, die den Wortstamm Mütter- selegiert (Plural) und einer, die das Deklinationssuffix -n selegiert, die adäquate Form Müttern erstellt. (Stump 2001: 32–34)

Bei komplexen Flexionssprachen werden generell meist mehrere realization rules zur Anwendung kommen. So sind für das frz. chanterions (chant-er-i-ons) drei aufeinander abgestimmten Regeln nötig, die formal Material aus verschiedenen Blöcken (blocks) aktivieren (z.B. aus dem Block 'Plural' Formen wie -ez, ons, etc.). (Stump ^²2006: 172)

Die Grundeinheit der Betrachtung ist in dieser Theorie das Wort,²⁵ welches durch morphological markings ergänzt bzw. modifiziert wird, das Morphem als Einheit wird zurückgewiesen, das Morph erst gar nicht diskutiert.

Die Idee grammatische Zusammenhänge an bestimmte Paradigmen zu knüpfen, umgeht die strukturalistische Problematik mehr oder weniger großer lautlicher Ähnlichkeit und Ersetzungsformen unter ein Konzept zu bringen und Formen wie dt. Bücher sind entsprechend womöglich widerspruchsfreier zu erklären.

Allerdings wird dadurch auch, wie (Schwarze 2011: 59) zurecht anmerkt, darauf verzichtet zu verstehen, was innerhalb der Wortformen passiert, deren Zusammensetzung auch zur Erklärung von Sprachwandel und den damit verbundenen formal-funktionalen Änderungen nicht unerheblich ist.

Zudem stellt sich die Frage, ob diese in erster Linie für flektierende Sprachen konzipierte Art der morphologischen Bestimmung auch außerhalb der flektierenden Sprachen Anwendung finden könnte.²⁶

4 Kritische Betrachtung des Morphs in Abhängigkeit von Morphem und Wort

Der Überblick über die verschiedenen Definitionen und Konzepte, die mit Hilfe oder mitunter auch unter Ausschluß des Begriffspaares 'Morph – Morphem' die morphologische Vielfalt der uns als Wörter entgegentretenden Äußerungseinheiten zu erklären suchen, zeigen deutlich, wie schwer es ist, eine gleichzeitig linguistisch systematische und der Sprach- und Sprecherrealität nahekommende Darstellung zu finden.

Der Ansatzpunkt einer kritischen Hinterfragung des 'Morph'-Begriffs und seines Verständnisses im Zusammenhang mit einer morphologischen Analyse muß bereits in dessen Entstehung im Strukturalismus amerikanischer Prägung gesucht werden. Während Bloomfield (1933) dem Problem der lautlichen-formalen Variation in letzter Konsequenz noch geschickt ausweicht (alternants, suppletion),²⁷ schlagen seine Nachfolger (Harris, Nida, Hockett) den zwar verdienstvollen Weg der weiterführenden Systematisierung ein, werden aber – dessen sie auch mitunter selbst gewahr werden – in so manchem Beispielfall Opfer ihres eigenen Systemzwanges. Dies führt im Folgenden dann zu morphologischen Analysen, die eine lineare Komposition von einzelnen Elementen (Morphen bzw. Allomorphe, Morphemen) postulieren, die durch keine oder nur eine vage Verankerung im Sprecherbewußtsein gedeckt sind. Dies ist aus einer die Kognition des Sprachbenutzers ausklammernden, behaviouristischen Sicht wohl zulässig und konsequent, aber im Zuge einer die gesamte Sprachrealität erfassenden, sprachwissenschaftlichen Analyse sicherlich defizitär.

Ein grundlegendes Problem liegt zweifellos in der strukturalistisch konsequent gedachten Parallelisierung von 'Phon vs. Phonem' – 'Morph vs. Morphem' in der ersten Morph-Definition von Hockett (1947: 322 cf. supra). Das Morph als vorklassifikatorische Einheit (analog zu Phon) ist äußerst fraglich, systematisch zwar denkbar, aber ohne tatsächlichen Nutzen in der Analyse. Im Gegensatz zum Phon, welches als noch nicht näher bestimmtes, lautliches Segment einen durchaus nachvollziehbaren Analyseschritt darstellt (wenn auch nicht unproblematisch, da ebenfalls bereits im Hinblick auf einen möglichen Phonemstatus als Segment isoliert), entspricht die in einer morphologischen Analyse angenommenen Einheit 'Morph' (ohne Morphemstatus) keinerlei Realität – weder in der Sprache, noch in der Analyse. In dem Augenblick, in dem eine Form als ein sprachliches Zeichen (mit Inhalts- und Ausdrucksseite) bestimmt wird, hat es bereits Morphemstatus; der Zwischenschritt über das Morph ist dabei ein allein der strukturalistischen Systematik geschuldeter.

Indirekt im Zusammenhang mit dem Vergleich zu den Einheiten der Lautlehre steht die Annahme, daß das Morph etwas Konkretes sei oder mitunter zugespitzt ausgedrückt der Saussureschen parole-Ebene zuzurechnen sei, das Morphem hingegen ein abstraktes Element auf der langue-Ebene verkörpere. Im Widerspruch dazu steht die schon seit Beginn postulierte Annahme, daß die Morphe oder Alternanten durch Phoneme repräsentiert werden (so z.B. auch in der Notation bei Schpak-Dolt). Dazu ist zunächst einmal festzuhalten, daß insbesondere die Zuordnung zur Dichotomie von Saussure problematisch, wenn nicht gar unzulässig ist, aber auch eine simple Aufteilung in 'konkret' und 'abstrakt' zumindest fragwürdig. Mugdan weist mit Recht darauf hin, daß die Annahme von Analyseeinheiten wie Morph oder Phon bereits einen bestimmten Grad an Abstraktion darstellen und nicht mit der Sprachrealität parallel gesetzt werden dürfen:

Die oft nicht näher reflektierte Annahme des Morphs als einer Einheit des konkreten Sprechaktes, hängt womöglich mit dem doppelten Verständnis des Morphs (wie auch des Phons) zusammen, welches einerseits in der Analyse als noch nicht klassifizierte morphologische Einheit gesehen wird und andererseits aus einem Blickwinkel eines bereits bestimmten Morphems als eine Variante in Form eines Allomorphs.

Auf der Ebene der konkreten Äußerung jedoch begegnet einem eine chaîne parlée, eine individuell phonetische Lautkette, die morphologisch in Worteinheiten untergliedert ist. Der Sprecher denkt und produziert holistische Form- und Sinneinheiten und keine Wortstämme, Wurzeln und Affixe, die linear kombiniert werden. Insofern ist die auch meist in der Notation zu findende, phonologische Transkribierung weder auf Morphem-, noch auf Morph-Ebene notwendig bzw. sinnvoll, denn die Erfassung eines Wortes oder auch Morphems ist nicht abhängig von der phonologischen Analyse.²⁸

Die im Prager Strukturalismus (Trubetzkoy, Jakobson) – unter Einfluß des russischen Formalismus und der Kasaner Schule – entwickelten Analyseverfahren der Lautlehre, mit ihren streng dichotomischen Konzepten 'Phon' und 'Phonem' nach dem Minimalpaarprinzip, führten bei der konsequenten Übernahme und Anwendung der amerikanischen Schule auf den Bereich der Morphologie, unweigerlich zu Problemen. Die womöglich gewollte Vagheit bei Bloomfield in Bezug auf starke phonetische Alternation und Suppletion deutet bereits an, daß in der Sprache offensichtlich Zusammenhänge zwischen bestimmten Wörtern und ihren Bestandteilen herrschen, diese sich aber nicht ohne weiteres auf eine Allomorphie-Konstellation zurückführen lassen (cf. z.B. go-went, speak-speech).²⁹

Als Konsequenz daraus, daß bereits die Gründungsväter der morphologischen Analyseverfahren mehr oder weniger direkt auf ungelöste Fragen oder problematische Fälle aufmerksam gemacht haben, ist es bis heute Praxis – wie ein Überblick zeigt (cf. Kap. 3.1, 3.2) – die Frage nach der Definition, Funktion und Anwendung des Morphs auszuklammern (z.B. Haspelmath/Sims ^²2010 nur im Glossar), oft aber inkonsequenterweise unter gleichzeitiger Verwendung des Begriffes 'Allomorph'. Dabei wird gerade in Einführungs- und Handbüchern oft jegliche Problematisierung ausgeblendet und die vorgestellte morphologische Analyse als intuitiv zweifelsfrei richtig dargestellt, was auch im Rahmen einer ersten Präsentation etwas zu weit geht.

Moderne theoretische Ansätze der Morphosyntax und Morphologie operieren in der Regel ohne den Begriff des 'Morphs', oft auch des 'Morphems' (cf. z.B. Konstruktionsgrammatik), was insofern konsequent ist, als beide Termini strukturalistisch "vorbelastet" sind. In diesem Sinne verweist auch Anderson (1992: 48) folgerichtig auf die Gefahr der unreflektierten Übertragung von Begriffen: "[…] basic notions were simply taken over unexamined as defining the subject matter."³⁰

Allerdings zeigt die Praxis, daß gerade 'Morphem' (selten 'Morph') auch in der modernen, poststrukturalistischen Forschung weiter verwendet wird, oft ohne explizit die strukturalistischen Implikationen mitzuberücksichtigen. So weist Carstairs-McCarthy (1992: 7) in seiner Überblicksdarstellung zur Current Morphology eigens darauf hin, daß er in seinem Buch kein "single coherent network of definitions of terms such as 'morpheme'" zu liefern beabsichtigt, denn "all these terms are used more or less differently by different linguists."

Im Handbook of Morphology von Spencer/Zwicky (1998) findet der Morphem-Begriff zwar eher selten Anwendung, wenn, dann aber auch nicht unbedingt in rein strukturalistischen Darstellungen, was letztlich insgesamt dafür spricht, daß diesem Terminus über die Theoriegrenzen hinweg eine gewisse Gültigkeit zukommt.

Anderson (1992, ²2006) hingegen ist einer der Vertreter, der mit seiner A-morphous morphology den traditionellen Morphem-Begriff komplett ablehnt, mit der Begründung, daß Interaktion zwischen Syntax und Wörtern nur in minimaler morphosyntaktischer Veränderung besteht, die Grundeinheit auf morphologischer Ebene aber das Wort bildet. Seine Kritik am Festhalten an der Analyseeinheit des Morphems und der damit verbundenen Implikationen ist durchaus berechtigt, doch seine Lösung zwar von Stämmen, Wurzeln und Affixen zu sprechen, gleichzeitig aber diese Formative nicht weiter zu klassifizieren erscheint vage und in gewisser Hinsicht inkonsequent.

Zweifellos wichtig ist aber der Gedanke, dem Wort an sich einen zentraleren Raum in der morphologischen Betrachtung einzuräumen, da wie oben bereits angedeutet, in einer sprachwissenschaftlichen Analyse, die auch den Sprecher und dessen Intuition bzw. kognitiven Prozesse miteinbezieht, das Wort (wie auch immer eine enge Definition diesbezüglich angelegt sei) der Ausgangspunkt der produzierten Äußerung ist und sich damit auch als sinnvolle Einheit einer Analyse ergibt.³¹

Diese Erkenntnis, quasi in einer strukturalistischen Mahnung ante litteram formuliert, findet sich bereits in einem frühen Beitrag zur Veda- und Avesta-Forschung:

Die Annahme des Wortes als wichtigste Analyseeinheit löst jedoch noch nicht alle Probleme, denn die Wortbildungsprozesse und die grammatischen wie auch lexikalischen Zusammenhänge, die der Sprecher intuitiv erfaßt und ggf. reanalysiert, legen nahe, daß es Elemente der Sprache unterhalb der Worteinheit (als Form- und Sinneinheit) gibt. Die Modifizierung von Basiseinheiten durch Paradigmen wie es Stump (2001, ²2006) in seiner Paradigm Function Morphology vorgeschlagen hat, kann einiges adäquat erklären (zumindest bei flektierenden Sprachen). Dennoch bleibt die fundamentale Frage offen, wie die Einheiten unterhalb der Wortebene, mit denen letztlich auch in modernen Theorien operiert wird, adäquat zu beschreiben sind.

5 Fazit

Um schließlich die vorliegende Fragestellung nach der Existenzberechtigung und einer evtl. Neupositionierung des Morphs und seinem zugrundeliegenden Konzept wiederaufzugreifen, sei zunächst darauf verwiesen, daß dies – wie hier gezeigt – kaum möglich ist, ohne das gesamte Verständnis von Morphologie zu tangieren oder sogar grundsätzliche sprachtheoretische Perspektiven miteinzubeziehen. Dies ist auch deshalb immer notwendig, da meistens bestimmte Sprachtheorien an ganz spezifische Sprachen bzw. Sprachtypen gebunden sind und keinesfalls als universal interpretiert werden dürfen – so ist z.B. die Paradigm Function Morphology ganz explizit für flektierbare Sprachen konzipiert.

Ein Begriff ist prinzipiell immer auf eine bestimmte Theorie hin konzipiert, funktioniert also in erster Linie innerhalb dieses Rahmens. Manche Begriffe, und dazu gehört sicherlich das 'Morphem' (weniger das 'Morph'), werden jedoch Allgemeingut einer bestimmten Disziplin und müßten dann strenggenommen in einer konkreten Anwendung wieder neu definiert werden. Je selbstverständlicher ein Begriff aber in der alltäglichen Wissenschaftspraxis benutzt wird, desto größer ist auch die Gefahr einer Verwässerung seiner Definition, wie der Überblick über die Einführungswerke und ihre disparaten Definitionen bzw. Verwendungsweisen anschaulich belegt (cf. Kap. 3.1). Vor diesem Hintergrund stellt sich einerseits die Frage, welchen Definitionsbereich und welche Anwendung das 'Morphem' als Begriff vorstrukturalistischen Ursprungs, strukturalistischer Prägung und poststrukturalistischer Weiterverwendung hat bzw. haben sollte und andererseits, hier fokussiert, welche Berechtigung in diesem Kontext der rein strukturalistische Morph-Begriff noch hat?

Im Zuge einer streng strukturalistischen Betrachtungsweise hat die Verwendungsweise des Begriffes 'Morph' eine gewisse inhärente Logik und folgt dem vielzitierten Konzept der Dichotomie, doch im Gegensatz zum 'Phon', welches auf gewisse Realitäten in der Sprache verweisen kann, bleibt das 'Morph' ein theoretisches Konstrukt mit wenig Erkenntnisgewinn. Eine mitunter zu beobachtende Verwendung von 'Allomorph' ohne 'Morph' ist hingegen unsystematisch und damit abzulehnen.

Eine weniger dem Systemzwang unterliegende Betrachtungsweise wie von Bloomfield konzipiert (Alternanten, Suppletion), erscheint weniger konsequent, aber der Sprachrealität wohl näher. Der Begriff 'Morphem' ist als Basiseinheit der morphologischen Betrachtung im Strukturalismus hingegen weit weniger problematisch, zumindest was seine Intention betrifft; bezüglich seiner Extension kollidiert er allerdings mit der Morph-Problematik.

Ziel der vorliegenden Untersuchung war eine kritische Hinterfragung der aktuellen Verwendungsweisen der Begriffe 'Morph' und 'Morphem' mit dem Fokus auf ersterem und die Suche nach Anregungen zu weniger problembelasteten Anwendungen. Dabei sei hier eine grundsätzliche Infragestellung und Diskussion um terminologische Verwendungsweisen auch ohne die Entwicklung einer neuen morphologischen Theorie als legitim angesehen, allein um die damit verbundenen Probleme en detail herauszupräparieren und nachhaltig ins Bewusstsein der wissenschaftlichen Diskussion zu rücken, verbunden mit dem Desiderat weitere Reflexionen zu den Grundeinheiten der Morphologie und zur morphologischen Analyse anstoßen zu können.

In Bezug auf letzteres Anliegen sei deshalb im Zuge einer abschließenden Überlegung zur morphologischen Analyse der Rückgriff auf die zentrale Stellung des Wortes auch als Analyseeinheit hervorgehoben (cf. Anderson), da dasselbe auch den maßgeblichen Ausgangspunkt der Sprachproduktion bildet.

In Erinnerung daran, daß der Begriff 'Morphem'³² einen vorstrukturalistischen Ursprung hat (cf. Courtenay) und in seiner Grunddefinition insofern nützlich bleibt, als er eine theoretische, übergreifende Einheit für "Wortteile" wie Affixe, Wurzeln und Stämme bildet, die zweifellos auch für die Sprecher analysierbare Spracheinheiten darstellen, mit denen er operiert und tatsächlich neue Wörter in einer Äußerung produziert, erscheint es nützlich, diesen beizubehalten. Zumal auch moderne Morphologie-Theorien nicht ohne die Benennung von bestimmten Einheiten unterhalb der Wortebene auskommen.

Was den Begriff des 'Morphs' anbelangt, so ist zu konstatieren, daß es zwischen den verschiedenen Subeinheiten der Wörter genauso Zusammenhänge gibt wie zwischen den Wörtern, die inhaltlich und formal augenfällig sind, doch hier bleibt der strukturalistisch inspirierte Ansatz problematisch, divergierende Formen wie z.B. frz. (je) suis – (j')étais als Morphe einem Morphem zuzuordnen, womöglich dann eine Form als Basisform zu selektieren, nur um der Systematik gerecht zu werden. Diese Formen sollten viel eher als zwei eigenständige Morpheme aufgefaßt werden, die einem Paradigma (cf. Stump) zuzuordnen sind. Genauso wäre für das Englische ein Paradigma 'Plural' anzunehmen, wozu eben verschiedene eigenständige Morpheme gehören, die dieses ausdrücken können ([-z], [-iz] oder [-s], genauso wie [-n], [-rn/-rǝn]), unabhängig von deren lautlicher Ähnlichkeit.

Wenn, wie hier postuliert, das Morph weder als vorklassifikatorische Einheit sinnvoll erscheint, noch als konkrete Realisierungsform eines Morphems und eben auch nicht in Form eines Allomorphs oder gar Null(allo)morphs,³³ dann ist es sicherlich konsequent, den Terminus nicht weiter zu verwenden und ihn im Rahmen des strukturalistischen Systems zu belassen.

Bibliographie

Anderson, Stephen R. (1992): A-Morphous Morphology. Cambridge: Cambridge University Press (= Cambridge Studies in Linguistics 62).

Anderson, Stephen R. (²2006): "A-Morphous Morphology", in: Brown, Keith (Hrsg.): Encyclopedia of Language & Linguistics. Amsterdam: Elsevier, 198–203 [1. Aufl. 1993].

Aronoff, Mark (1976): Word Formation in Generative Grammar. Cambridge (MA): MIT Press.

Aronoff, Mark (1994): Morphology by Itself: Stems and Inflectional Classes. Cambridge: MIT (= Linguistic Inquiry Monographs 22).

Bartholomae, Christian (1882): Arische Forschungen. Band 1. Halle: Niemeyer.

Bartschat, Brigitte (1996): Methoden der Sprachwissenschaft. Von Hermann Paul bis Noam Chomsky. Berlin: Schmidt.

Baudouin de Courtenay, Jan (1895): Versuch einer Theorie phonetischer Alternationen. Ein Capitel aus der Psychophonetik. Straßburg: Trübner.

Bergenholtz, Klaus/Mugdan, Joachim (1979): Einführung in die Morphologie. Stuttgart/Berlin/Köln/Mainz: Kohlhammer.

Bergenholtz, Klaus/Mugdan, Joachim (2000): "Nullelemente in der Morphologie", in: Booij, Geert/Lehmann, Christian/Mugdan, Joachim (Hg.): Morphologie. Ein internationales Handbuch zur Flexion und Wortbildung (unter Mitarbeit von Wolfgang Kesselheim). 1. Halbband. Berlin/New York: de Gruyter (= Handbücher zur Sprach- und Kommunikationswissenschaft (HSK) 17.1), 435–450.

Berschin, Helmut/Fernández-Sevilla, Julio/Felixberger, Josef (³2005): Die spanische Sprache. Verbreitung, Geschichte, Struktur. Hildesheim: Olms [1. Aufl. 1987].

Bierwisch, Manfred (1962): "Über den theoretischen Status des Morphems", in: Motsch, Wolfgang/Bierwisch, Manfred/Hartung, Wolf-Dietrich (Hg.): Vier Aufsätze. Berlin: Akademie-Verlag (= studia grammatica 1), 51–89.

Bierwisch, Manfred (⁸1973): Grammatik des deutschen Verbs. Berlin: Akademie-Verlag (= studia grammatica 2) [1. Aufl. 1963].

Blasco Ferrer, Eduardo (1994): Handbuch der italienischen Sprachwissenschaft. Berlin: Schmidt (= Grundlagen der Romanistik 16).

Blasco Ferrer, Eduardo (1996). Linguistik für Romanisten. Grundbegriffe im Zusammenhang. Berlin: Schmidt

Bloomfield, Leonard (1914): Introduction to the Study of Language. London: Bell/New York: Holt.

Bloomfield, Leonard (1984): Language (with a new foreword by C.F. Hockett). Chicago/London: University of Chicago Press [1. Aufl. 1933].

Booij, Geert (²2007): The Grammar of Words. An Introduction to Linguistic Morphology. Oxford: Oxford University Press [1. Aufl. 2005].

Booij, Geert (2013): "Morphology in Construction Grammar", in: Hoffmann, Thomas/Trousdale, Graeme (Hg.): The Oxford Handbook of Construction Grammar. Oxford: Oxford University Press, 255–273.

Brugmann, Karl (1902, 1903, 1904): Kurze vergleichende Grammatik der indogermanischen Sprachen. Auf Grund des fünfbändigen Grundrisses der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen von K. Brugmann und B. Delbrück. 3 Bände. Straßburg: Trübner [frz. Übersetzung: Abrégé de grammaire comparée des langues indo-européennes. D'après le Précis de grammaire comparée de K. Brugmann et B. Delbrück (traduit par J. Bloch, A. Cuny et A. Ernout, sous la direction de A. Meillet et R. Gauthiot). Paris: Klincksieck 1905].

Bußmann, Hadumod (Hg.) (⁴2008): Lexikon der Sprachwissenschaft. Stuttgart: Kröner [1. Aufl. 1983].

Carstairs-McCarthy, Andrew (1992): Current Morphology. London/New York: Routledge (= Linguistic Theory Guides).

Dietrich, Wolf/Geckeler, Horst (⁵2007): Einführung in die spanische Sprachwissenschaft: Ein Lehr- und Arbeitsbuch. Berlin: Schmidt (= Grundlagen der Romanistik 15) [1. Aufl. 1990].

Fallegger, Livia Gaudino (1998): Grundkurs Sprachwissenschaft Französisch. Stuttgart: Klett (= Uni-Wissen).

Flohr, Horst/Pfingsten, Friedericke (²2009): "Die Struktur von Wörtern: Morphologie", in: Müller, Horst M. (Hg.): Arbeitsbuch Linguistik: Eine Einführung in die Sprachwissenschaft. Paderborn: Schöningh, 102–124 [1. Aufl. 2002].

Gabriel, Christoph/Meisenburg, Trudel (2007): Romanische Sprachwissenschaft. Paderborn: Fink (= UTB basics).

Gauger, Hans Martin/Oesterreicher, Wulf/Windisch, Rudolf (1981): Einführung in die romanische Sprachwissenschaft. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.

Geckeler, Horst/Dietrich, Wolf (⁴2007): Einführung in die französische Sprachwissenschaft: ein Lehr- und Arbeitsbuch. Berlin: Schmidt (= Grundlagen der Romanistik 18) [1. Aufl 1995].

Geckeler, Horst/Kattenbusch, Dieter (²1992): Einführung in die italienische Sprachwissenschaft. Berlin/New York: de Gruyter (= Romanistische Arbeitshefte 28) [1. Aufl. 1987].

Glessgen, Martin-Dietrich (²2012): Linguistique romane. Domaines et méthodes en linguistique française et romane. Paris: Colin [1. Aufl. 2007].

Glück, Helmut (⁴2010) (Hg.): Metzler Lexikon Sprache (mit 40 Abbildungen und 12 vierfarbigen Karten). Stuttgart/Weimar: Metzler [1. Aufl. 1993].

Goldberg, Adele E. (2006): Constructions at Work. The Nature of Generalizations in Language. Oxford: Oxford University Press (= Oxford Linguistics).

Goldberg, Adele E. (Hg.) (2011): Cognitive Linguistics. Vol. 3: Grammar. London: Routledge.

Haase, Martin (2011): Italienische Sprachwissenschaft. Eine Einführung (Bachelor-Wissen). Tübingen: Narr.

Harris, Zellig S. (1942): "Morpheme Alternants in Linguistic Analysis", in: Language 18/3, 169–180.

Haspelmath, Martin/Sims, Andrea S. (²2010): Understanding Morphology. London: Hodder (Hachette) [1. Aufl. 2002].

Hjelmslev, Louis (1928): Principes de grammaire générale. København: Høst (= Historisk-filologiske meddelelser 16/1).

Hjelmslev, Louis (1938): "Essai d'une théorie des morphèmes", in: Actes du quatrième congrès international de linguistes tenu à Copenhague du 27 août au 1^err septembre 1936. Copenhague: Munksgaard, 140–151.

Hockett, Charles F. (1947): "Problems of Morphemic Analysis", in: Language 23/4, 321–343.

Hockett, Charles F. (1954): "Two models of grammatical description", in: Word 10, 210–231.

Kabatek, Johannes/Pusch, Claus D. (2009): Spanische Sprachwissenschaft. Eine Einführung. Tübingen: Narr (= bachelor-wissen).

Kolboom, Ingo/Kotschi, Thomas/Reichel, Edward (Hg.) (²2008): Handbuch Französisch: Sprache – Literatur – Kultur – Gesellschaft. Für Studium, Lehre, Praxis. Berlin: Schmidt.

Komárek, Miroslav (1975): "Zu den Begriffen Morphem – Morph – Allomorph", in: Wiener Slavistisches Jahrbuch 21, 106–116.

Lewandowski, Theodor (⁵1994): Linguistisches Wörterbuch. Band 2. Heidelberg/Wiesbaden: Quelle und Meyer (= UTB 1518) [1. Aufl. 1975].

Lüdtke, Jens (2005): Romanische Wortbildung. Inhaltlich – diachronisch – synchronisch. Tübingen: Stauffenburg (= Stauffenburg Handbücher) [Nachdruck: 2007].

Luschützky, Hans Christian (2000): "Morphem, Morph und Allomorph", in: Booij, Geert/Lehmann, Christian/Mugdan, Joachim (Hg.): Morphologie. Ein internationales Handbuch zur Flexion und Wortbildung (unter Mitarbeit von Wolfgang Kesselheim). 1. Halbband. Berlin/New York: de Gruyter (= Handbücher zur Sprach- und Kommunikationswissenschaft (HSK) 17.1), 451–462.

Martinet, André (1960): Éléments de linguistique générale. Paris: Colin.

Michaelis, Laura A./Lambrecht, Knud (1996): "Toward a Construction-Based Model of Language Function: The Case of Nominal Extraposition", in: Language 72, 215–247.

Michel, Andreas (2011): Einführung in die italienische Sprachwissenschaft. Berlin/New York: de Gruyter (= Romanistische Arbeitshefte 55).

Mok, Quirinus Ignatius Maria (1990): "Morphosyntax", in: Holtus, Günter/Metzeltin, Michael/Schmitt, Christian (Hg.): Lexikon der Romanistischen Linguistik (LRL). Band V/1: Französisch, Okzitanisch, Katalanisch. Tübingen: Niemeyer, 112–125.

Mugdan, Joachim (1977): Flexionsmorphologie und Psycholinguistik. Untersuchungen zu sprachlichen Regeln und ihrer Beherrschung durch Aphatiker, Kinder und Ausländer, am Beispiel der deutschen Substantivdeklination. Tübingen: Narr (= Tübinger Beiträge zur Linguistik 82).

Mugdan, Joachim (1986): "Was ist eigentlich ein Morphem?", in: Zeitschrift für Phonetik, Sprachwissenschaft und Kommunikationsforschung (ZPSK) 39, 29–43.

Mugdan, Joachim (1996): "Die Anfänge der Phonologie", in: Schmitter, Peter (Hg.): Geschichte der Sprachtheorie. Band 5: Sprachtheorie der Neuzeit II. Von der Grammaire de Port Royal (1660) zur Konstitution moderner linguistischer Disziplinen. Tübingen: Narr, 247–318.

Müller, Horst M. (²2009): Arbeitsbuch Linguistik: Eine Einführung in die Sprachwissenschaft. Paderborn: Schöningh [1. Aufl. 2002].

Nida, Eugene A. (1948): "The Identification of Morphemes", in: Language 24/4, 414–441.

Pelz, Heidrun (¹⁰2007): Linguistik. Eine Einführung. Hamburg: Hoffmann und Campe [1. Aufl. 1975].

Platz-Schliebs, Anja/Schmitz, Katrin/Müller, Natascha/Merino Claros, Emilia (2012): Einführung in die Romanische Sprachwissenschaft: Französisch, Italienisch, Spanisch. Tübingen: Narr, 52–86 (= Narr Studienbücher).

Pöckl, Wolfgang/Rainer, Franz/Pöll, Bernhard (⁴2007): Einführung in die romanische Sprachwissenschaft. Tübingen: Narr (= Romanistische Arbeitshefte 33) [1. Aufl. 1990].

Pötters, Wilhelm/Bollée, Annegret (71995): Sprachwissenschaftlicher Grundkurs für Studienanfänger Französisch. Materialien zur Einführung in die französische Sprachwissenschaft. Tübingen: Narr (= Tübinger Beiträge zur Linguistik 19) [1. Aufl. 1974].

Saporta, Sol (1956): "Morph, Morpheme, Archimorpheme", in: Word 12, 9–14.

Saussure, Ferdinand de (1879): Mémoire sur le système primitif des voyelles dans les langues indo-européennes. Leipsick [Leipzig]: Teubner [Nachdruck: Cambridge: Cambridge University Press 2009].

Schpak-Dolt, Nikolaus (1999): Einführung in die Morphologie des Spanischen. Tübingen: Niemeyer (= Romanistische Arbeitshefte 44).

Schpak-Dolt, Nikolaus (²2008): "Grundbegriffe der französischen Wortbildung", in: Kolboom, Ingo/Kotschi, Thomas/Reichel, Edward (Hg.): Handbuch Französisch: Sprache – Literatur – Kultur – Gesellschaft. Für Studium, Lehre, Praxis. Berlin: Schmidt, 228–235 [1. Aufl. 2003].

Schpak-Dolt, Nikolaus (^³2010): Einführung in die französische Morphologie. Tübingen: Max Niemeyer (= Romanistische Arbeitshefte 36) [1. Aufl. 1992].

Schwarze, Christoph (2011): "Wie syntaktisch ist die Morphologie. Der vierte Verbstamm des Italienischen in einem Schichtenmodell", in: Mayerthaler, Eva/Pichler, Claudia Elisabeth/Winkler, Christian (Hg.): Was grammatische Kategorien miteinander machen. Form und Funktion in romanischen Sprachen von Morphosyntax bis Pragmatik. Festschrift für Ulrich Wandruszka. Tübingen: Narr (= Tübinger Beiträge zur Linguistik 527), 57–78.

Sokol, Monika (²2007): Französische Sprachwissenschaft. Eine Einführung mit thematischem Reader. Tübingen: Narr (= Narr Studienbücher) [1. Aufl. 2001].

Spencer, Andrew/Zwicky, Arnold M. (1998): Handbook of Morphology. Oxford: Blackwell (= Blackwell Handbooks in Linguistics).

Stein, Achim (^³2010): Einführung in die französische Sprachwissenschaft. Stuttgart/Weimar: Metzler (= Sammlung Metzler 307) [1. Aufl. 1998].

Stewart, Thomas/Stump, Gregory T. (2007): "Paradigm Function Morphology and the Morphology-Syntax Interface", in: Ramchand, Gillian/Reiss, Charles (Hg.): The Oxford Handbook of Linguistic Interfaces. Oxford: Oxford University Press, 383–421.

Stump, Gregory T. (2001): Inflectional Morphology. A Theory of Paradigm Structure. Cambridge: Cambridge University Press.

Stump, Gregory T. (²2006): "Paradigm Function Morphology", in: Brown, Keith (Hg.): Encyclopedia of Language & Linguistics. Amsterdam: Elsevier, 171–173 [1. Aufl. 1993].

Wesch, Andreas (2001): Grundkurs Sprachwissenschaft Spanisch. Stuttgart: Klett (= Uni-Wissen Spanisch).

Wildgen, Wolfgang (2010): "Bloomfield und der Amerikanische Strukturalismus", in: Wildgen, Wolfgang: Die Sprachwissenschaft des 20. Jahrhunderts. Versuch einer Bilanz. Berlin/New York: de Gruyter, 81–93.

Winter, Werner (1964): "Form and Meaning in Morphological Analysis", in: Linguistics 3, 5–18.

Wurzel, Wolfgang Ulrich (1984): Flexionsmorphologie und Natürlichkeit. Ein Beitrag zur morphologischen Theoriebildung. Berlin: Akademie-Verlag (= studia grammatica 21).

Anmerkungen